Решение № 2-301/2018 2-301/2018 (2-3584/2017;) ~ М-3739/2017 2-3584/2017 М-3739/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-301/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Пономаренко Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2018 по иску ФИО2 к субъекту Российской Федерации – Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к субъекту Российской Федерации – Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 222 ГК РФ за субъектом Российской Федерации (Тульская область) признано право собственности как на самовольную постройку на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью <данные изъяты>, учетный №, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона №, представляющего собой нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>м с номером комнаты на поэтажном плане №, расположенное внутри нежилого здания по адресу: <адрес>.

Поскольку торговый павильон №, на постройку которого она вносила денежные средства, входящий в состав спорного нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на участие в реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании в силу положений статей 125, 126, 222 ГК РФ, с собственника спорного имущества - субъекта Российской Федерации - Тульской области за счет казны Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области - органа правомочного выступать от имени казны Тульской области стоимости спорного торгового павильона с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер подлежащих возмещению расходов определен в ценах на дату государственной регистрации права собственности Тульской области (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку право собственности Тульской области было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то не позднее указанной даты субъект Российской Федерации - Тульская область знал о возникновении предусмотренной статьей 222 ГК РФ обязанности возместить истцу понесенные в связи со строительством расходы, имел возможность возместить их добровольно, однако не сделал этого. Вышеуказанные расходы были возмещены на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами, поскольку являлся собственником спорного здания, но при этом не возместил истцу понесенные в связи со строительством расходы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 179665 руб. 72 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 222, 395, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в ее пользупроценты за незаконное пользование чужимиденежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика Министерства финансов Тульской области, а также представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Правительства Тульской области и Управления Федерального казначейства по Тульской области, не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика - Министерства финансов Тульской области просил применить срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок данности пропущен. Указал, что поскольку трехмесячный срок исполнения судебных актов установлен Бюджетным законодательством, в течение него проценты за неисполнение денежного обязательства начисляться не могут. Таким образом, начисление процентов в период исполнения судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Тульской области в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, поддержав позицию ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, учитывая доводы ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-929/2017 с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 492320 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона №, представляющего собой нежилое помещение общей площадью <адрес>

Названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-3662/2013 на основании ст.222 ГК РФ признано право собственности <адрес> как насамовольную постройку - на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью <адрес>

Павильон № площадью 15,6 кв.м, на создание которого ФИО2 вносила денежные средства по договору на участие в реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, является частью указанного здания микрорынка, право собственности на которое признано за Тульской областью.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 и взыскании в силу положений статей 125, 126, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с собственника спорного имущества – субъекта Российской Федерации – Тульской области за счет казны Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области, органа правомочного выступать от имени казны Тульской области, стоимости спорного торгового павильона с учетом износа в размере 492320 рублей 50 копеек.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер подлежащих возмещению расходов определен в ценах на дату государственной регистрации права собственности <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере <данные изъяты> копеек – л.д. 43.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства,считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

При этом расходы на строительство самовольной постройки, которые должны быть компенсированы лицом, за которым в последующем признано право собственности на нее, следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Указанный правовой подход нашел отражение в определении ВС РФ от 26.08.2016 года № 310-ЭС16-9960.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в силу прямого указания п. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на спорную постройку, должно возместить истцу понесенные им связи со строительством расходы, то в силу прямого указания закона об указанной обязанности ответчик (субъект Российской Федерации - Тульская область) должен был узнать не позднее даты государственной регистрации права собственности на торговый павильон (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, период начисления процентов определен истцом верно с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт наличия обязанности ответчика возместить истцу понесенные им в связи со строительством павильона расходы в размере <данные изъяты> установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-929/2017.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу №2-929/2017, суд приходит к выводу о фактическом пользовании ответчиком денежными средствами истца ФИО2, что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179665 рублей 72 копейки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ п. 1 (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ, действовавшей с 01 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям законодательства, математически верен.

Проверяя довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, истцом пропущен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составленный судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложен в таблице.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные ФИО2, в размере 132 817 рублей 72 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд считает не основанными на законе.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.ст.395, 1107 ГК РФ).

В настоящем случае, обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с возмещения расходов, понесенных истцом на самовольную постройку, с лица за которым признано право собственности на эту постройку (п. 3 ст.222 ГК РФ), а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.ст.242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученных по гражданско-правовому обязательству денежных средств и не являются основанием, освобождающим должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.1 ст.1, ст. 124 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 06.07.2016года. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применительнок обстоятельствам расторжения договора порядок исполнения судебного акта, предусмотренныйп.6 ст.242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязанииответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договоруденежные средства. Проценты, установленные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на суммуэтих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать онеосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп.3 ст. 1103,п.2ст.1107ГКРФ).

Требования истца в настоящем деле не связаны с ненадлежащим исполнением финансовым органом субъекта Российской Федерации обязанностей по исполнению судебных актов, предусмотренных бюджетным законодательством.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 817 (сто тридцать две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий