Решение № 2-5675/2018 2-5675/2018~М-3618/2018 М-3618/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-5675/2018

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»к ФИО1 взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»обратился в суд с иском к ФИО1о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 649350,76 рублейи госпошлины в размере 9693,51 рублей, ссылаясь на то, что 28.04.2016г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»и ФИО1был заключен договор потребительского кредита.Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты клиента, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным заявлением и правилами, банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги; открыл ответчику счет в рублях, и предоставил кредит в размере 548600 рублей.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик нарушил свои обязательства, допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 649350,76 рублей, из которых: 548600 рублей – сумма основного долга; 100750,76 рублей - проценты за пользование кредитом с 29.04.2016г. по 28.02.2018г.

Банком была направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, при подаче искового заявления, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенноедействие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита., в соответствии с п.1.3. которого клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе – предоставление потребительских кредитов – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».

ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение.

В соответствии с указанным договором комплексного банковского обслуживания и анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл должнику счет в рублях, предоставил кредит в размере 548600 рублей под 10 % годовых сроком доДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил обязательства по договору и нарушил своевременную оплату кредита.

В добровольном порядке ответчик не погасил сумму долга, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 649350,76 рублей, в том числе 548600 рублей – сумма основного долга, 100750,76 рублей - проценты за пользование кредитом.

Суд полагает, что данный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен арифметически верно, в материалах дела также имеются выписки с лицевых счетов заемщика с указанием движения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчикомФИО1нарушены условия вышеуказанного договора, доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренным договором, ответчиком суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 649350,76рублейобоснованы и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении с ответчика расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины в размере 9693,51рублей, поскольку в силу требований статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»задолженность по кредитномудоговору от 28.04.2016г.денежные средства в размере649350,76 рублей ирасходы по оплате госпошлины в размере 9693рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: