Решение № 2-3523/2020 2-3523/2020~М-2889/2020 М-2889/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3523/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Силивановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Р.А.В. к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «МДМ Банк» и К.С.В. Дата заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 54 752,59 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых.

Указанный банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В свою очередь ответчик К.С.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, существенно нарушая условия кредитного договора.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 (протокол № 4) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 (Протокол № 3), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 (Протокол № 6) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол № 4) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»),

Согласно договору уступки права требования (цессии) № № от Дата заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ», права и обязанности кредитора по кредитному договору от Дата переданы ООО «КФ МДМ».

Согласно договору уступки права требования (цессии) № № от Дата заключенному между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», права и обязанности кредитора по кредитному договору от Дата переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от Дата заключенному между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век», права и обязанности кредитора по кредитному договору от Дата переданы ООО «Корпорация 21 век».

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) № от Дата, заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и Р.А.В., права и обязанности кредитора по кредитному договору от Дата переданы Р.А.В..

В связи с неисполнением К.С.В. обязанностей по возврату суммы кредита, у последнего перед кредитором по состоянию на Дата образовалась задолженность в размере 14 226,28 руб., в том числе: 5 957,92 руб. – сумма основного долга; 6 923,79 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 344,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от Дата, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и К.С.В., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от Дата в сумме 14 226,28 руб., из них сумма основного долга - 5 957,92 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата – 6 923,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата – 1 344,57 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму основного долга за период с Дата по день фактического возврата суммы задолженности.

Истец Р.А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, выразил свое согласие на рассмотрение дела и вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик К.С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст.ст. 808, 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как следует из п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, между ОАО «МДМ Банк» и К.С.В. Дата заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 54 752,59 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых.

Указанный банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В свою очередь ответчик К.С.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, существенно нарушая условия кредитного договора, в связи с чем у последнего перед кредитором по состоянию на Дата образовалась задолженность в размере 14 226,28 руб., в том числе: 5 957,92 руб. – сумма основного долга; 6 923,79 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 344,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1-2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 (протокол № 4) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

Согласно решению Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 (Протокол № 3), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 (Протокол № 6) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол № 4) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»),

Согласно договору уступки права требования (цессии) № № от Дата, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ», права и обязанности кредитора по кредитному договору от Дата переданы ООО «КФ МДМ».

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № № от Дата заключенному между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», права и обязанности кредитора по кредитному договору от Дата переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от Дата заключенному между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век», права и обязанности кредитора по кредитному договору от Дата переданы ООО «Корпорация 21 век».

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) № от Дата, заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и Р.А.В., права и обязанности кредитора по кредитному договору от Дата переданы Р.А.В..

При этом, условиями кредитного договора и условиями кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не установлен запрет уступки банком требования задолженности заемщика третьим лицам, как имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, так и лицам не имеющим ее.

Суд принимает расчет истца по основному долгу, поскольку расчет не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям кредитного договора, а также учитывает, что данный расчет, не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца Р.А.В. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от Дата в размере 5 957,92 руб.,

Рассматривая требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга по кредитному договору от Дата за период с Дата по Дата в размере 6 923,79 руб. суд приходит к выводу о необоснованном начислении истцом процентов за период времени с Дата по Дата в размере 2 157,45 руб., поскольку из представленной выписки по лицевому счету К.С.В. следует, что в указанный период гашение суммы основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга, ответчиком регулярно производилось. Расчет процентов на сумму основного долга за период с Дата по Дата истцом не представлен.

С учетом начисления 25% годовых на остаток суммы основного долга в размере 5 957,92 рублей за период с Дата по Дата, проценты, начисленные на сумму основного долга, составляют 4 766,34 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых за период с Дата по день фактического возврата суммы задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.4. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» предусмотрено, что срок пользования кредитом (частью кредита) для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), по дату окончания срока действия кредитного договора, установленного п. 8.2 настоящих условий кредитования, а в случае смерти клиента и/или взыскания с клиента задолженности по кредиту в судебном порядке – до даты смерти клиента, указанной в свидетельстве о смерти, и/или даты подачи Банком заявления в рамках искового или приказного производства в суд.

Таким образом, начисление указанных процентов на сумму основного долга допускалось в силу указанных условий кредитования до даты обращения банка в районный суд с настоящим исковым заявлением. В связи с этим, суд не находит законных оснований для удовлетворения данных исковых требований Р.А.В.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день окончательного возврата кредита, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверяя расчеты, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию за заявленный истцом период с Дата по Дата, подлежит взысканию в пределах заявленных истцом исковых требований – 1 344,57 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 48 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (5 957,92 руб.) из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с Дата до дня фактического исполнения ответчиком обязательств суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №, заключенного между сторонами Дата.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Р.А.В. направил Дата ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором истец предлагал в течение 10 дней с момента направления данного уведомления, расторгнуть кредитный договор. Доказательств исполнения ответчиком указанного требования суду не представлено.

Суд признает неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от Дата существенным нарушением условий договора, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о досрочном расторжении указанного договора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из представленной расписки следует, что М.А.Ф. оказал услугу по составлению настоящего искового заявления, за что получил от Р.А.В. денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, что подтверждается непосредственно распиской от Дата.

Суд, с учетом характера и сложности спора, объема оказанной юридической помощи, среднюю стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Р.А.В., в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 1 083 руб., из расчета: 483 руб. (материальные требования, подлежащие оценке) + 300 руб. (материальное требование, не подлежащее оценке, о расторжении кредитного договора) + 300 руб. (материальное требование, не подлежащее оценке, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по день фактического исполнения обязательств).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А.В. к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и К.С.В., Дата года рождения.

Взыскать с К.С.В., Дата года рождения, в пользу Р.А.В., Дата года рождения, сумму основного долга по кредитному договору № от Дата в размере 5 957 рублей 92 копеек.

Взыскать с К.С.В., Дата года рождения, в пользу Р.А.В., Дата года рождения, проценты на сумму основного долга за период с Дата по Дата по кредитному договору № от Дата в размере 4 766 рублей 34 копеек.

Взыскать с К.С.В., Дата года рождения, в пользу Р.А.В., Дата года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата по кредитному договору № от Дата в размере 1 344 рублей 57 копеек.

Взыскать с К.С.В., Дата года рождения, в пользу Р.А.В., Дата года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с Дата по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с К.С.В., Дата года рождения, в пользу Р.А.В., Дата года рождения, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.А.В. к К.С.В. о взыскании, процентов на сумму основного долга в большем размере; процентов на сумму основного долга в размере 25 % годовых начиная с Дата по день фактического исполнения обязательств; судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в большем размере, отказать.

Взыскать с К.С.В., Дата года рождения, в пользу бюджета Муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 1 083 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько