Решение № 12-25/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-25/2017

№ 12-25/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2017 года г.о. Подольск

Судья Климовского городского суда Московской области Малахова Е.Б., с участием ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут на 48 км + 300 м <адрес> (старая трасса) в г.о. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ двигался по обочине автодороги.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что Правила дорожного движения он не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 просит удовлетворить его жалобу, отменить вынесенное в отношении него постановление, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес> в общем потоке транспортных средств, в правом ряду, когда был остановлен экипажем ДПС, двигавшемся в том же направлении. Инспектор ДПС, не разъяснив ему предварительно существо нарушения, стал составлять обжалуемое постановление; после высказанного им (ФИО1) несогласия с действиями инспектора и вменяемым правонарушением, инспектор составил протокол об административном правонарушении, копию которого он получил, при этом копия постановления по делу ему не выдавалась, с его содержанием ознакомлен не был. Настаивает на том, что Правила дорожного движения не нарушал, движение по обочине не осуществлял.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств совершенного правонарушения и мотивированное решение по делу.

Однако указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст.29.10 КоАП РФ не соответствует.

При вынесении обжалуемого постановления инспектор 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ограничился лишь кратким изложением существа нарушения, указав, что ФИО1 двигался по обочине дороги, при этом в постановлении отсутствуют подробное описание обстоятельств нарушения, мотивированное решение по делу, не приведен перечень доказательств, подтверждающих виновность водителя, не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 об отсутствии нарушений с его стороны, у последнего не отобрано объяснение, в представленных материалах отсутствует рапорт должностных лиц, выявивших нарушение, фото-, видеоматериалы, иные допустимые доказательства, подтверждающие вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием ФИО1, что не позволяет суду убедиться в соблюдении должностным лицом требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствующих графах постановления отсутствуют, равно как и запись об отказе от подписи, копия постановления ФИО1 вручена не была, приложена к подлиннику.

Изложенное выше свидетельствует, что при рассмотрении дела инспектором 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б. Малахова