Решение № 2-1456/2018 2-1456/2018 ~ М-961/2018 М-961/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1456/2018

Дело № 2-1456/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 июля 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реновод» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реновод» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 25.11.2017 г. в ООО «Реновод» была проведена компьютерная диагностика принадлежащего ему автомобиля Renault Kangoo и замена салонного фильтра. 02.20.2017 г. он вновь обратился в ООО «Реновод» в связи с неудовлетворительной работой двигателя автомобиля, в этот же день он воспользовался услугами по обслуживанию автомобиля. После этого автомобиль практически не эксплуатировался. 09.01.2018 г. управляя автомобилем Renault Kangoo, он почувствовал запах бензина и гари, после остановки транспортного средства из моторного отсека вырвало пламя и автомобиль начал гореть. Согласно техническому заключению №, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание паровоздушной смеси, которая образовалась в результате разгерметизации топливной системы автомобиля, от контакта с нагретыми поверхностями деталей выпускного тракта или искры генератора. Полагает, что возгорание автомобиля произошло в связи с некачественно выполненными работами сотрудниками ООО «Реновод». Ответчику была направлена претензия от 26.02.2018 г. о возмещении стоимости некачественных работ на общую сумму 2 612 руб. и возмещении стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП в размере 434 910 руб., а также расходы на проведение оценки – 7 740 руб.. ООО «Реновод» отказал в удовлетворении претензии, мотивировав отсутствием причинно-следственной связи между проведенными работами и возгоранием автомобиля. Просит взыскать с ООО «Реновод» стоимость некачественных работ в сумме 2 612 руб., понесенные убытки в сумме 434 9110 руб., расходы на проведение оценки – 7 740 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу истец уточнил заявленные требований, дополнительно просит взыскать судебные издержи (расходы на проведение судебной экспертизы) в размере 32 963,22 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежаще, просил рассматривать заявленные требования в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что результатами судебной экспертизы, а также пояснениями экспертов в судебном заседании подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате некачественно выполненной работы.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Реновод» - ФИО3, ФИО4,, ФИО5 действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении, ссылаясь на недоказанность факта того, что причиной возгорания послужило выполнение работ по промывке форсунок, недоказанность наличия коррозии на третьем инжекторе, имеющиеся на нем наслоения являются оплавкой материала. Ссылались на использование истцом нештатного укрывного материала «Автотепло», что повлияло на увеличение температуры при возгорании, размер причиненного ущерба, а также возможно повлияло на причину возникновения возгорания. Указывали на недопустимость в силу технического регламента использования укрывного материала в моторном отсеке автомобиля. Полагали, что возгорание в моторном отсеке автомобиля возникло вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 пояснили, что причиной возгорания в данном случае послужило отсутствие герметичности на третьем инжекторе, который согласно конструкции данного автомобиля находится над генератором, что повлекло выходу бензина наружу и попаданию на генератор, повлекшее дальнейшее воспламенение. Указали, что коррозия на инжекторе не могла появиться до пожара. Течь бензина могла быть в любое время в зависимости от частоты эксплуатации автомобиля. Дополнительно пояснили, что наличие в моторном отсеке автомобиля утеплителя не могло повлиять на причину возникновения пожара, также исключили возможность попадания материала во вращающиеся элементы двигателя.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Renault Kangoo, государственный номер №.

25.11.2017 г. истец воспользовался услугой по проведению компьютерной диагностики транспортного средства Renault Kangoo, государственный номер №, а также заменой салонного фильтра всего на сумму 807 руб., 02.12.2017 г. была произведена промывка форсунок (ультразвук со снятием), промывка дроссельной заслонки и (или) замена КХХ на сумму 1 852 руб., что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 8-9).

09.01.2018 г. при движении по <адрес> в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание.

На основании проверки, проведенной ТОНД и ПР (Центрального АО г. Омска) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области по факту пожара установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в моторном отсеке автомобиля, справа по ходу движения. Согласно технического заключения № от 25.01.2018 г. очаговая зона расположена внутри моторного отсека, в правой его части по ходу движения автомобиля; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание паровоздушной смеси. Образовавшейся в результате рагерметизации топливной системы автомобиля, от контакта с нагретыми поверхностями деталей выпускного тракта или искры генератора.

31.01.2018 г. дознавателем ТОНД и ПР (Центрального АО г. Омска) УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области старшим лейтенантом внутренней службы К.А.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 10).

Истцом представлен отчет № о рыночной стоимости по состоянию на 09.01.2018 г., из которого следует, что стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляется 128 506 руб. (л.д. 40).

В своей претензии от 26.02.2018 г. истец просил возместить стоимость некачественной работы на общую сумму 2 612 руб.; возместить стоимость автомобиля в неповрежденному состоянии на момент ДТП в размере 434 910 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 7 740 руб.; остатки транспортного средства, годные для дальнейшего использования, предложил получить после уплаты указанных сумм (л.д. 53-54).

В ответе на названную претензию ООО «Реновод» в удовлетворении требований истца отказал по причине отсутствия причинно-следственной связи между проведенными работами и возгоранием автомобиля (л.д. 56).

Представителем ответчика ООО «Реновод» суду представлено заключение специалистов № от 30.03.2018 г., согласно которому, возгорание анализируемого автомобиля после выполнения работ, указанных в заказ наряде № от 02.12.2017 г. и накладной № от 25.11.2017 г. по истечению месяца эксплуатации не возможно. Вероятная причина возгорания является эксплуатация транспортного средства с явными признаками технической неисправности, не взирая на их наличие либо иные причины, не связаны а работами указанными в заказ-наряде № от 02.12.2017 г. и накладной № от 25.11.2017 г.

Определением суда от 19.04.2018 г. по ходатайству стороны истца экспертам экспертного учреждения ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ было поручено проведение судебной пожарно-автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов № от 21.06.2018 г. причиной пожара явилось возгорание рабочих жидкостей (бензин) под действием искрообразующих узлов (генератор). Возгорание автомобиля Renault Kangoo, государственный номер №, после выполнения работ, указанных в заказ-наряде № от 02.12.2017 г. возможно.

В судебном заседании обозревались детали запчасти транспортного средства Renault Kangoo, государственный номер <***>,:блок предохранителей и три топливных форсунки, являющиеся приложением к экспертному заключению. Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Д.С.И., А.Е.В., давали показания, ссылаясь на указанные детали и выявленные на них повреждения в виде коррозии на третьем инжекторе.

Суд принимает за основу заключение эксперта экспертного учреждения ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены все повреждения, полученные при данном возгорании.

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что именно действиями ответчика, проводившим диагностику неисправностей в автомобиле истца и ремонтные работы на основании проведенной диагностики в автомобиле истца, последнему причинен имущественный ущерб.

При этом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при производстве ремонтных работ не были осуществлены все меры по обеспечению безопасности работы автомобиля, а именно: не были выполнены все мероприятия по предотвращению разгерметизации системы топливоподачи двигателя, несмотря на то, что это было прямой и непосредственной обязанностью ответчика. При этом судом установлено, что очаг возгорания в автомашине истца возник именно в том месте, где ответчиком производился ремонт. Данные выводы суда основаны на материалах дела и представленных доказательствах, в том числе заключением судебной экспертизы.

При этом довод ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля ввиду использования нештатного укрывного материала «Автотепло» является несостоятельным, поскольку из экспертного заключения данный вывод не следует, также не было установлено данного факта как обстоятельство, способствующее возникновению возгорания, в ходе рассмотрения дела показаниями экспертов, указавших, что используемый укрывной материал не является легковоспламеняющимся материалом.

При этом как следует из материалов дела, истец, обратившись за диагностикой неисправностей своего автомобиля к ответчику, в полном объеме оплатил все проведенные ответчиком работы, выполнил все рекомендации ответчика по ремонту, предпринял все меры к своевременному устранению имевшихся неисправностей в его автомашине, а ответчик обязанный обеспечить безопасные работы автомобиля во всех его узлах и агрегатах, исключающие возможность причинения потребителю ущерба и вреда, не исполнил должным образом свои обязанности, в т.ч. не принял мер к возмещению ущерба истцу, возникшего по вине ответчика. При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о предложении истцу при проведении работ по промывке форсунок замены уплотнительной резинки на инжекторе в целях сохранения герметичности системы, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом, суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, принимает во внимание представленный в материалы дела стороной истца отчет № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость таких работ без учета износа определена в размере 711 840 руб., с учетом их износа – 423 402 руб., тогда как стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент возгорания с учетом уторговывания 5 % определена в размере 434 910 руб. Данный отчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, возражений относительно указанной в отчете стоимости данного автомобиля, а также стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, не поступило.

Поскольку иных данных в деле по реальной стоимости автомашины истца до пожара с учетом ее износа (полностью при этом сгоревшей при пожаре), кроме отчета ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», определившей стоимость автомашины истца до пожара в размере 434 910 руб. в деле не имеется, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следует исходить именно из данного отчета, не доверять которому оснований не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше данные о стоимости автомобиля, а также стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления данного автомобиля, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 434 910 руб., что соответствует стоимости аналогичного марки автомобиля на дату произошедшего пожара.

Учитывая, что истец не признает весь объем выполненных ответчиком работ как качественный, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в то время как это является его обязанностью в силу Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым признать убытками истца как потребителя оплаченную им ответчику всю сумму по заказ-наряду № от 02.12.2017 г. в размере 2 137 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то соответственно имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию от присужденной судом суммы штраф в размере 50%, то есть в размере 223 523,50 руб. (434 910 +2 137 +10 000)- 50%).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки, в размере 7 740 руб. (л.д. 52), а также расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 32 963,22 руб., из которых 7 300 руб. за экспертизу по чек-ордеру от 21.06.2018 г., 22 863,22 руб. за экспертизу по чек-ордеру от 07.06.2018 г., 2 400 руб. за транспортировку автомобиля по квитанции № от 04.06.2018 г., 400 руб. за осмотр по чеку от 04.06.2018 г. Оригиналы указанных платежных документов имеются в материалах дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реновод» в пользу ФИО1 стоимость некачественно произведенных работ в сумме 2 137 рублей, убытки в сумме 434 910 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 223 523 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки 7 740 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 32 963 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Реновод» в доход бюджета г. Омска в счет уплаты госпошлины 7 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 г.