Решение № 2-5126/2017 2-5126/2017~М-4315/2017 М-4315/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5126/2017

Дело № 2-5126/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей:

- «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, под управлением собственника;

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управление водителя ФИО6.

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика. Вместе с тем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом скрытых повреждений), о чем уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» №***, составленному *** экспертом-техником ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа (восстановительные расходы) составил 250 798 рублей.

Согласно отчету ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» №***, составленному *** экспертом-техником ФИО1, стоимость агрегатов, узлов и деталей (остатков), пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 65 418 рублей.

По результатам экспертизы истец представил в адрес ответчика претензию, приложив указанное экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако выплата страхового возмещения, в объемах определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 249 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 962 рублей 49 копеек за каждый день до вынесения решения, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день до вынесения решения, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 249 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 136 274 рубля 54 копейки, финансовую санкцию в размере 9 200 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО5 в судебное заселение не явился, со слов представителя истца о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заселении на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против выводов, сделанных экспертом ООО «Сервис М». Полагала, что судебным экспертом не было учтено возможное наличие на автомобиле истца пневмоподвески, её состояние в момент ДТП, в связи с чем суждение эксперта относительно несоответствия повреждений по высоте транспортных средств считает неверным. Также указала, что экспертом ФИО2 не было учтено то обстоятельство, что водитель ФИО5 после того как почувствовал удар, применил экстренное торможение. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать, поскольку согласно заключению судебной экспертизы повреждения на автомобиле истца произошли не при заявленных обстоятельствах. Также полагал несостоятельными доводы представителя истца о наличии на автомобиле истца пневмоподвески, которая была поднята в момент ДТП, поскольку указанное обстоятельство носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу, отзыв по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей:

- «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, под управлением собственника. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»;

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управление водителя ФИО6. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО6, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ***, схемой о ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. *** страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца. Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была, поскольку согласно заключению эксперта представителя ответчика повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

*** состоялся осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом-техником ФИО1 в присутствии истца (л.д.27). Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на назначенный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» №***, составленному *** экспертом-техником ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа (восстановительные расходы) составил 250 798 рублей.

Согласно отчету ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» №***, составленному *** экспертом-техником ФИО1, стоимость агрегатов, узлов и деталей (остатков), пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 65 418 рублей.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику – ПАО СК «Росгосстрах».

*** в рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, а выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком приводились доводы о наличии сомнений в том, что повреждения автомобиля истца образованы в результате заявленных событий, в связи с чем определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Сервис М» №*** от *** установлено, что повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ***, не могли образоваться в результате ДТП от *** при столкновении с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***. Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** на дату ***, ввиду отсутствия повреждений, полученных в результате ДТП от ***, не представляется возможным.

Руководствуясь правилами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Сервис М» №*** от ***, выполненное экспертом ФИО2

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, объективным и отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы эксперта, являются ясными и понятными.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2, являющийся экспертом-техником, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании с уверенностью подтвердил выводы, изложенные в его заключении.

Доводы представителя истца о недостоверности данного судебным экспертом заключения ввиду того, что в момент ДТП на автомобиле истца была поднята до максимального значения пневмоподвеска, судом отклоняются, поскольку эксперт ФИО2 в судебном заседании исключил образование повреждений транспортного средства истца также и при данных обстоятельствах. Согласно пояснениям эксперта, пневмоподвеска может повлиять на высоту автомобиля примерно на 5 см, в то время как высота имеющихся на обоих транспортных средствах повреждений в данном случае не совпадает более чем на 10 см. Кроме того, повреждения автомобилей имеют разную направленность. Обратил внимание, что при заявленных событиях образовались бы в первую очередь повреждения переднего крыла, а в данном случае локализация повреждений автомобиля истца расположена в задней части кузова. Также, эксперт ФИО2 пояснил, что им при производстве экспертизы рассматривались именно заявленные события, зафиксированные документально, в том числе и пояснения участников ДТП, и тот факт, что до столкновения истцом не применялось экстренное торможение, в связи с чем им были произведены расчеты и сделаны выводы о том, где должно было располагаться транспортное средство после ДТП.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неполноту проведенного исследования, нарушения методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта ФИО2, суду истцом и его представителем не представлено.

Суд отклоняет экспертное заключение ООО «Арктиктехрегионконсалтиг» №*** от ***, выполненное экспертом ФИО1, по следующим основаниям.

В своих выводах эксперт ФИО1 указал, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта не содержит информации (наименование), в какой части текста начинается раздел исследовательской части содержащий пункт 2, на который эксперт сослался в своих выводах.

Между тем, пункт 8.3 имеет следующее содержание. Для определения причины возникновения повреждений указанных в акте осмотра ТС №*** от *** экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. На основании исследования имеющихся данных было воспроизведено относительное движение ТС при ДТП.

Исследованием установлено: в заявленном ДТП участвовали два ТС, «***» и «***»; водитель автомобиля «***» нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «***».

После вышеприведенного экспертом установлено: перечень повреждений деталей на автомобиле «***», зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля «***» и обстоятельствам ДТП; повреждения, усматриваемые на автомобиле «***» образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем «***», и последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара; причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Оценивая данные выводы эксперта, суд находит их несостоятельными, поскольку невозможно определить, чем эксперт руководствовался в своих выводах, последним не приведено сведений о том, какой характер повреждений им исследовался, их локализация, анализ этих повреждений, характер деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, их сопоставление с повреждениями транспортного средства второго участника происшествия, причинно-следственная связь исследованных повреждений с обстоятельствами заявленного происшествия.

Сведений о том, что какие-либо повреждения причинены при заявленных истцом обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, доказательств тому сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Н.Сонина