Решение № 2-2098/2020 2-2098/2020~М-10301/2019 М-10301/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2098/2020

Производство № 2-2098/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014476-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Росгосстрах СК ПАО обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 27 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №0390110140.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 54 016 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности и предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «Д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит суд взыскать с ФИО1 ча в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 54 016 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 48 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 А.ич.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п. 63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2017 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 ча и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

23 марта 2017 года истцом перечислено по платежному поручению №190753 в рамках данного страхового случая на основании платежного требования СПАО «РЕСО-Гарантия» №ПР7620971.РМ.17 от 09 июня 2017 года в счет страховой выплаты денежные средства в размере 54 016 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Собственником транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 А.ич. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значится ФИО2 А.ич, ФИО1 ич не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, поскольку ответчик, являющийся виновником ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак ***, то соответственно, суд возлагает на ответчика возместить истцу страховое возмещение в порядке регресса в размере 54 016 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 1 820 рублей 48 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 54 016 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2020 года