Решение № 2-105/2025 2-25/2026 2-25/2026(2-105/2025;2-550/2024;2-3567/2023;)~М-3033/2023 2-3567/2023 2-550/2024 М-3033/2023 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-105/2025

Дело (УИД) 62RS0004-01-2023-003922-69

Производство №2-25/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 января 2026 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Уткиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование» ФИО3, просил взыскать в свою пользу: с АО «АльфаСтрахование» - страховое возмещение в размере 213600 руб., неустойку – 398024 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, судебные расходы за составление досудебной претензии – 5000 руб., подготовку и составление обращений к финансовому уполномоченному – 8000 руб., а также стоимость независимой экспертизы – 13000 руб.; с ФИО3 материальный ущерб – 463200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7832 руб., независимой экспертизы – 13000 руб., отправке телеграммы – 576,10 руб. Судебные расходы по оплате юридических услуг в 50000 руб. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец указал, что дд.мм.гггг. на ул.Интернациональной г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<...><...>», г.н. <...>, двигался со стороны ул.Интернациональной г.Рязани в сторону въезда на территорию ГБУ РО «Рязанская областная клиническая больница»; дорога в данном направлении была узкой, асфальтовое покрытие - в наледи, справа и слева от дороги располагались парковочные места. ФИО1 двигался по своей полосе без заезда на территорию парковочных мест. Во встречном направлении двигался автомобиль «<...><...>», г.н. <...>, под управлением водителя ФИО3 Данный автомобиль двигался с заездом на территорию парковочных мест правыми колесами, которая располагалась выше проезжей части за счет снега и льда, левые колеса автомобиля находились на дороге. Таким образом, автомобиль «<...><...>», г.н. <...>, располагался правыми колесами на парковочном пространстве, т.е. на прилегающей территории, а левой стороной – на дороге, и находился под наклоном в левую сторону за счет разной высоты дорожного покрытия. Поравнявшись с автомобилем ФИО1, автомобиль «<...><...>», г.н. <...>, под управлением водителя ФИО3 продолжил движение, не учёл дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности в виде наледи на дороге, не учитывая, что встречный разъезд затруднен, не принял все меры к снижению скорости вплоть до остановки, не уступил дорогу автомобилю «<...><...>», г.н. <...>, под управлением ФИО1 и продолжил движение, в результате чего ФИО3 допустил смещение автомобиля на автомобиль «<...><...>», г.н. <...>, который двигался прямо без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пунктов 9.10,10.1, 11.7 Правил дорожного движения, и только в действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения усматривается несоответствие предъявляемым к нему требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Гражданская ответственность как ФИО1, так и ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, страховая компания выплатила 101500 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертной помощи», в связи с чем понес расходы на оплату экспертизы в размере 13000 руб. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет, без учета износа, 533600 руб., с учетом износа – 315100 руб.

На осмотр транспортного средства приглашен представитель страховой компании и водитель ФИО3 путем направления телеграммы. дд.мм.гггг. истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование», однако, ответчик требования удовлетворил частично, доплатив неустойку в размере 1766 руб. дд.мм.гггг. истец обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 213600 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 13000 руб., стоимости юридических услуг.

Согласно техническому заключению, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 328800 руб., с учетом износа – 193500 руб. Финансовый уполномоченный отказал истцу в требованиях, с чем он не согласен.

Считает, что размер возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», составляет 213600 руб., из расчета: 315100 руб. (стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа) – 101500 руб. (выплаченная сумма) = 213600 руб. Сумма неустойки составляет 516912 руб., из расчёта: 213600 руб. х 1% х 242 дня = 516912 руб. Поскольку размер неустойки не должен превышать 400000 руб. и ответчик выплатил неустойку в сумме 1766 руб., то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 398234 руб., из расчета: 400000 руб. – 1766 руб. = 398232 руб. Поскольку невыплатой страхового возмещения ответчиком были нарушены права истца, просил взыскать компенсацию морального вреда – 20000 руб., а также штраф и судебные расходы.

Требования истца к ответчику ФИО3 составляют 463200 руб., из расчета: 778300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам) – 315100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике) = 463200 руб. Для определения суммы ущерба по рыночным ценам Рязанского региона истец обратился в ООО «Центр экспертной помощи», оплатив её стоимость в размере 13000 руб. Истцом понесены расходы на телеграмму для извещения ответчика ФИО3 о проведении осмотра, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО4 – 7832 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и ответчика ФИО3, которые направили в суд представителей, а также в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», извещённого о месте и времени рассмотрения дела и не сообщившего о причинах неявки в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в размере, заявленном при подаче искового заявления, и просила их удовлетворить. Полагала, что судебные экспертизы, проведенные экспертом ФИО11, не могут быть положены в основу решения в связи с нарушениями при их проведении. В части вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии указала, что механизм, определенный экспертом ФИО9, истцом не оспаривается, ответчиком нарушены п.п. 10.1, 11.7 ПДД, на стороне движения автомобиля под управлением ответчика имелось препятствие. Ответчик заехал на территорию парковки, которая имела наледь, и его снесло. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 находился на встречной полосе. Механизм ДТП ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика ФИО5 полагала, что решение следует вынести по результатам последней экспертизы, проведенной ФИО11 Оспаривала виновность ответчика, полагала, что вину в ДТП установить невозможно. Указала, что экспертиза ООО «Транспектр» оспорена, ФИО1 находится на встречной полосе, вина водителей обоюдная. Считала, что государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, в расходах на телеграмме необходимо отказать, поскольку они не являются обязательными, а расходы на досудебную экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку проводилась судебная экспертиза. Считала, что истец не доказал виновности ФИО3

В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что представленные истцом документы свидетельствовали о том, что компетентными органами не была установлена степень вины участников ДТП. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что страховая компания, выплатив истцу 101500 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объёме, в связи с чем просил в иске отказать. Неустойка на сумму 101500 руб. подлежит расчёту за дд.мм.гггг. и составляет 1015 руб. Страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 2030 руб., с учётом удержания 13% НДФЛ - 766 руб. Полагал, что требования истца о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Расходы истца на экспертизу не являлись необходимыми и не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку экспертиза проведена до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из п.22 ст.12 ФЗ Об ОСАГО следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из содержания пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Следовательно, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 часов 35 минут у д. 5Б на ул. Интернациональной г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...><...>», г.н. <...>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «<...><...>», г.н. <...>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...><...>», г.н. <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 от дд.мм.гггг. административное производство в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что анализ обстановки, зафиксированной в районе места происшествия, позволяет сделать вывод, что установить расположение места столкновения автомобиля «<...><...>», г.н. <...>, и автомобиля «<...><...>», г.н. <...>, не представляется возможным по причине отсутствия следов и признаков. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что водители ФИО3 и ФИО1 дают прямо противоположные пояснения по обстоятельствам ДТП.

Постановлением инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС ГИДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 от дд.мм.гггг. административное производство в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что анализ обстановки, зафиксированной в районе места происшествия, позволяет сделать вывод, что установить расположение места столкновения автомобиля «<...><...>», г.н. <...>, и автомобиля «<...><...>», г.н. <...>, не представляется возможным по причине отсутствия следов и признаков. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что водители ФИО3 и ФИО1 дают прямо противоположные пояснения по обстоятельствам ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №№), ФИО1 – также в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №<...>).

дд.мм.гггг. ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

дд.мм.гггг. по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

дд.мм.гггг. ООО «Компакт Эксперт-Центр» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 352500 руб., с учетом износа – 203000 руб.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 101500 руб.

дд.мм.гггг. ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 213000 руб., неустойки – 322536 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы – 13000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 5000 руб.

ФИО7 представил в страховую компанию заключение ООО «Центр экспертной помощи» № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...><...>», г.н. <...>, без учёта износа по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 533600 руб., с учетом износа – 315100 руб.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО7 о частичном удовлетворении требований.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО7 неустойку в размере 2030 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 264 руб., в связи с чем ФИО7 перечислено 1766 руб.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев представленные документы, назначил техническую экспертизу транспортного средства истца.

Согласно заключению ИП ФИО8 <...> от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет, без учета износа, 328800 руб., с учетом износа – 193500 руб. Финансовый уполномоченный установил, что предоставленные ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. Установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, следовательно, наступила обязанность страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях. Следовательно, АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО1 возмещение в размере 101500 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с выводами досудебного исследования № от дд.мм.гггг., проведенного ООО «Центр экспертной помощи» по заказу истца, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...><...>», г.н. <...>, без учета износа, по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 533600 руб.; с учетом износа – 315100 руб.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся дд.мм.гггг. в 13 час.35 мин. напротив <адрес>, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1,дд.мм.гггг..1,19.5 Правил дорожного движения РФ; водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 11.7, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Только в действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения усматривается несоответствие предъявляемым к нему требованиям п.п.9.10,10.1 и 11.7 ПДД РФ.

В заключении судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведённой ООО «Транспектр» (т.3. л.д. 118-184) указано, что определить точно пространственно-координатное расположение автомобилей в момент столкновения не представляется возможным из-за отсутствия какой-либо вещественно-следовой информации в административном материале ГИБДД. Приблизительное место столкновения автомобилей локально расположено между автомобилями на линии, соединяющей проекции на опорную поверхность задней части двери задней левой автомобиля <...> и задней части двери передней левой автомобиля <...><...>.

Эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия следующим образом: автомобиль <...><...>, г.н. <...>, и автомобиль <...><...>, г.н. <...>, двигались прямолинейно по горизонтальному участку проезжей части в правых полосах движения параллельными курсами навстречу друг другу со скоростью приблизительно 5 км/ч с соблюдением боковых интервалов, обеспечивающих безопасность движения в заданном направлении. При этом автомобиль <...><...> двигался преимущественно по асфальтированному покрытию без образовавшейся из-за зимних условий наледи. Автомобиль <...><...> двигался преимущественно по асфальтированному покрытию с образовавшейся из-за зимних условий наледью, имеющей уклон к центру проезжей части. Справа от автомобиля <...><...> под острым углом к направлению его движения примыкает укатанный вал снежно-ледяной массы. При дальнейшем прямолинейном движении автомобиль <...><...> своим передним правым колесом наехал на образованный на дорожном покрытии вал нежно-ледяной массы, в результате чего произошёл сдвиг передних колес автомобиля влево и, соответственно, смещение передней части автомобиля влево до столкновения с продолжающим прямолинейное движение автомобилем <...><...>. При этом произошло контактное взаимодействие деталей передней левой части автомобиля <...><...> с деталями левой габаритной плоскости автомобиля <...>. Первоначально в контактное взаимодействие вступили крыло переднее левое автомобиля <...><...> с зеркалом наружным левым автомобиля <...>, в результате чего на крыле образовалась характерная вмятина, сопоставимая с формой зеркала и его высотой от опорной поверхности. Затем по мере смещения передней части автомобиля <...><...> влево в контактное взаимодействие вступили его передний бампер и накладка арки переднего левого колеса с наружной поверхностью двери передней левой и накладкой порога автомобиля <...>. Так как при этом автомобиль <...><...> продолжил движение без изменения направления движения, т.е. прямо, автомобиль <...><...>, также находясь в движении, своей передней левой частью оставил характерные динамические следы на ручке наружной двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом, накладке порога левого, на бампере заднем автомобиля <...><...>.

Суд принимает указанное заключение ООО «Транспектр» № в части ответа на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, на который отвечал эксперт ФИО9, поскольку оно содержит подробное описание проведённых исследований: описаны фазы контактного взаимодействия автомобилей, зоны аварийных деформаций, а также графическая динамика перемещений, по результатам которой экспертом установлено приблизительное место столкновения автомобилей; после проведения пространственного моделирования эксперт определил расположение каждого ТС относительно неподвижных элементов дорог, препятствий. Экспертом сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленный вопрос. Заключение выполнено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, а именно, дополнительное профессиональное образование по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика, 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по указанной специальности с 2003 года.

В судебном заседании эксперт ФИО10 экспертное заключение поддержал и пояснил, что в момент ДТП автомобили «<...>» и «<...>» находились в движении, двигаясь навстречу друг другу; когда автомобили поравнялись, произошло боковое скольжение передней части автомобиля «<...><...>» влево по ходу его движения, контактное взаимодействие передней части автомобиля «<...><...>» с автомобилем «<...>» и проскальзывание до заднего крыла. Эксперт определил, что произошел именно съезд автомобиля «<...><...>» по фотоматериалам, на которых видно, что автомобиль «<...>» ехал по расчищенному асфальтированному участку дороги, т.е. находился на асфальте, а автомобиль «<...><...>», двигаясь, находился на заснеженном участке, и там был снежный вал, при наезде на который произошло проскальзывание автомобиля в поперечном направлении его передней оси, что и привело к столкновению. Автомобиль «<...>» двигался прямолинейно и находился на асфальтированном участке. При проведении экспертизы руководствовался материалами дела, других исходных данных, позволяющих сделать вывод об иных обстоятельствах ДТП, материалы дела не содержали. Было определено место контактного взаимодействия автомобилей и характер повреждений, характерных при боковом сносе автомобиля. Коэффициент сцепления со снегом ниже, чем с асфальтом, поэтому определил, что был снос. Запрещающих знаков и знаков приоритета движения для водителей не было. Ширина проезжей части позволяла разъехаться без контакта. Скоростной режим водители не нарушали, не нарушали расположение транспортных средств на дороге. С технической точки зрения наезд на заснеженный вал, наледь послужил причиной сноса автомобиля. В силу ПДД РФ этот заснеженный вал являлся препятствием для водителя «<...><...>».

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснял, что, управляя автомобилем «<...>», г.н. <...>, двигался в сторону въезда на территорию стоянки Областной клинической больницы. В результате удара остановился, выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «<...><...>», г.н. <...>. Момента столкновения не видел, т.к. удар пришелся в середину левой передней двери.

Ответчик ФИО3 пояснял, что, подъезжая к <адрес>, управляя автомобилем «<...><...>», г.н. <...>, неожиданно почувствовал удар в левое крыло автомобиля от встречного автомобиля «<...>», г.н. <...>. На дороге был сильный гололед, который, по мнению ФИО3, спровоцировал ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что дд.мм.гггг. двигался в сторону въезда на территорию парковки со скоростью примерно 5 км/ч, в месте ДТП неожиданно почувствовал удар, опустил стекло и увидел, что напротив его задней пассажирской двери стекло другого водителя. Водитель опустил стекло и первая его фраза была «Видел, как меня стащило?». Дорожное покрытие – снег, зима. В полосе движения транспортного средства истца и в том месте, где он остановился, дорожное покрытие было без обледенения. На колесах транспортного средства ответчика была наледь, это видно на фотографиях. Наледь неравномерная, она на правой стороне, со стороны транспортного средства ответчика. Полагает, что автомобиль ответчика ударил его транспортное средство. Полагает, что ответчик неправильно выбрал траекторию движения, возможно, не учел, что находится на льду и совершил не совсем правильный маневр, он говорил, что не чистят дороги и указал на это в объяснениях по ДТП, чем подтвердил вину.

Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п.11,7, 10.1 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя ТС «<...><...>», г.н. <...>, двигаясь на заснеженном участке дороги, на котором имелось препятствие в виде снежного вала, не учел дорожные условия, не уступил дорогу транспортному средству «<...>», г.н. <...>, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся ему навстречу прямолинейно по асфальтированному участку дороги, продолжил движение, наехал на препятствие в виде снежного вала, в результате чего произошло проскальзывание автомобиля под управлением ФИО3 в поперечном направлении его передней оси, что и привело к столкновению с автомобилем и причинению повреждений автомобилю ФИО1

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункты 10.1, 11.7 ПДД РФ, нарушения им Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде повреждения транспортного средства истца ФИО1 При этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, то у ФИО1 возникло право на возмещение материального ущерба в объеме, установленном ФЗ Об ОСАГО (со страховой компании), и по Правилам ст.1064 ГК РФ (с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3).

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с заключением ООО «Транспектр» № (т.3, л.д.120-183) на автомобиле <...><...>, г.н. <...>, имелись следующие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия: накладка зеркала наружного левого нижняя – потертость на текстурированной поверхности нижней передней части. Общая площадь повреждения до 10%; накладка зеркала наружного левого нижняя – нарушение ЛКП в левой части в виде царапин, площадь поврежденного участка до 10%; ручка наружная двери передней левой – нарушение ЛКП на площади до 40% в виде горизонтально-ориентированных царапин; дверь передняя левая – деформирована в виде вмятин в средней и задней части общей площадью приблизительно до 40%, нарушение ЛКП в виде горизонтальных царапин и потертостей; дверь задняя левая – деформирована в виде 2-х пологих вмятин в передней и задней части детали, общая площадь деформаций около 10% поверхности; нарушение ЛКП в виде горизонтальных царапин и потертостей; крыло заднее левое – деформировано в виде вмятины в передней (арочной) части на профилированной поверхности на площади до 15%, нарушение ЛКТ в виде горизонтальных царапин и потертостей; накладка порога левого – нарушение ЛКП в виде задиров и горизонтальных царапин общей площадью до 10% поверхности; бампер задний – нарушение ЛКП в передней верхней части боковой плоскости в виде горизонтальных царапин и потертостей на площади до 5%.

Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...>, г.н. <...> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения экспертизы составляет 577785,29 руб., на дату ДТП – 442060 руб.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» (т.4, л.д. 77-119) дд.мм.гггг. по результатам осмотра транспортного средства истца экспертом установлены следующие повреждения транспортного средства: 1) накладка зеркала наружного левого нижняя – динамические следы на текстурированной не окрашиваемой поверхности в виде горизонтальных царапин, заключенных в прямоугольник площадью 10х6 кв.мм.; 2) крышка зеркала левого – нарушение ЛКП в виде горизонтальных царапин до грунта, вписанных в прямоугольник площадью 10х15 кв.мм.; 3) ручка наружная двери передней левой – нарушение ЛКП на внешней выступающей поверхности в виде горизонтально ориентированных царапин до материала, вписанных в прямоугольник площадью 150х20 кв.мм.; 4) дверь передняя левая (алюминиевая) имеет две деформационно-следовые зоны, расположенные на наружной панели: сложная деформация в верхней задней четверти, образованная скольжением выступающей кромки твердого следообразующего объекта, в виде пологой вмятины без выраженных границ (складок, сгибов, гофр), в форме трапеции, вписанной в прямоугольник площадью 60х28 кв.см., границы которой затрагивают профилированные участки, усиленные ребрами жесткости в районе ниши наружной ручки, с изменением положения ручки относительно мнимой неповрежденной плоскости, а также труднодоступные места сочленения панели и каркаса с растяжением и обжатием заднего контура каркаса, что влечет за собой микроразрывы поверхности металла; все деформации сочетаются с динамическими следами в виде глубоких задиров и царапин ЛКМ до металла; 2)деформация нижнего ребра жесткости в виде пологой вмятины без видимых границ глубиной до 1мм. на длине до 20 см. в сочетании с глубокими царапинами ЛКМ до металла. Общая площадь деформации наружной панели передней двери не превышает 25% от всей поверхности; 5) дверь задняя левая (алюминиевая) – простая деформация наружной панели в виде двух пологих вмятин без выраженных границ в передней и задней части деталей, сочетающих в себе динамические следы в виде горизонтальных царапин и потертостей до грунта; первая вмятина округлой формы, вписанная в прямоугольник площадью 6х6 кв.см. глубиной около 1 мм.; вторая вмятина овальной, вытянутой до горизонтали формы, вписанная в прямоугольник площадью 8х4 кв.см. В нижней части на ребре жесткости имеется массив динамических следов в виде задиров и царапин ЛКМ, деформация ребра жесткости не выявлена. Общая площадь деформации наружной панели задней двери составляет около 1% от всей поверхности; 6) крыло заднее левое (сталь) – простая деформация наружной панели в виде двух пологих вмятин без выраженных границ, охватывающих собой профилированный участок с ребром жесткости и сочетающий в себе динамические следы в виде горизонтальных царапин и потертостей до грунта; первая вмятина округлой формы, вписанная в прямоугольник площадью 6х6 кв.см., глубиной около 1 мм.; вторая вмятина овальной формы, вписанная в прямоугольник площадью 6х3 кв.см. Общая площадь деформации заднего левого крыла не превышает 2% от всей поверхности. 7) накладка порога левого – повреждение ЛКП в задней части на участке примыкающем к заднему левому крылу, в виде горизонтальных царапин общей площадью 6х5. кв.см. до грунта.; 8) бампер задний – нарушение ЛКМ в передней верхней части левой боковой плоскости на участке, примыкающем к заднему левому крылу, в виде горизонтальных царапин на площадь 7х6 кв.см. до грунта.

Экспертом сделан вывод, что для устранения повреждений автомобиля <...><...>, г.н. <...>, определенных экспертом как относящихся к рассматриваемому ДТП от дд.мм.гггг., необходимо применить следующие виды работ: 1) накладка зеркала наружного левого нижняя – замена, 2) крышка зеркала левого – окраска, 3) ручка наружная двери передней левой – окраска, 4) дверь передняя левая (алюминиевая) – замена с окраской, 5) дверь задняя левая (алюминиевая) – ремонт с окраской, 6) крыло заднее левое (железо) – ремонт с окраской, 7) накладка порога левого – окраска, 8) бампер задний – окраска, 9) замена деталей разового монтажа: уплотнитель передней левой двери, пленка защитная.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...>, г.н. <...>, на дату проведения экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, утвержденные Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте составляет 183000 руб. с учетом износа, 318500 руб. – без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...>, г.н. <...>, принадлежащего истцу, на дату ДТП дд.мм.гггг., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 133800 руб. с учётом износа, 216400 руб. – без учёта износа.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведённой экспертом ООО «ЭКЦ» Независимость» ФИО11, (т.4, л.д. 200-229) с учетом перечня повреждений, определенных в вопросе № заключения эксперта № от дд.мм.гггг. ООО «Транспектр» для устранения повреждений автомобиля <...><...>, г.н. <...>, определенных экспертом как относящихся к рассматриваемому ДТП от дд.мм.гггг., необходимо выполнить следующие методы работ: 1) накладка зеркала наружного левого нижняя – замена; 2) крышка зеркала левого – окраска; 3) ручка наружная двери передней левой – окраска; 4) дверь передняя левая (алюминиевая) – замена с окраской; 5) дверь задняя левая (алюминиевая) – ремонт с окраской; 6) крыло заднее левое (стальное) – ремонт с окраской; 7) накладка порога левого – окраска; 8) бампер задний – окраска; 9) замена деталей разового монтажа: уплотнитель передней левой двери, плёнка защитная.

Ответ авторизованного ремонтника ООО «Лидер Авто» № от дд.мм.гггг. по своему смыслу и содержанию с технической точки зрения содержит противоречия, является недостоверным и не соответствует объективной действительности, соответственно, его данные не могут быть положены в основу настоящей экспертизы.

С учётом ответа на первый вопрос и с учетом ответа авторизованного ремонтника ООО «Лидер Авто» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...>, г.н. <...>, принадлежащего истцу, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 133800 руб. с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); 216400 руб. без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учётом ответа на первый вопрос и учетом ответа авторизованного ремонтника ООО «Лидер Авто» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...>, г.н. <...>, принадлежащего истцу, на дату проведения экспертизы (сентябрь 2025 года) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, утвержденными Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЮ при Минюсте России составляет 167000 руб. с учетом износа, 315600 руб. – без учета износа.

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал заключения экспертиз, пояснил по второй проведенной им экспертизе, что ответ авторизованного ремонтника при проведении экспертизы он учел. Невозможно составить экспертное заключение только на основании ответа авторизованного ремонтника. Расчёт производился на основе специальных познаний, положений Методики, лично проведенного осмотра и с учётом данных авторизованного ремонтника. В ответе ремонтника не сказано, что крыло подлежит замене, дверь – подлежит замене. Сказано, что алюминиевые детали в принципе подлежат ремонту. В ответе сказано, что ремонт алюминиевых деталей возможен. На транспортном средстве истца не было повреждения 30% поверхности, повреждения были 0,64 % деформации поверхности. По методике при повреждении в 30% деталь подлежит замене. Исходя из площади повреждений, не рассматриваются критерии замены, потому что площадь повреждений менее 1%. Поскольку повреждения площадью менее 30% - детали подлежат ремонту. Нет ни заломов, ни складок. Допускает, что эксперты до него допустили подмену понятий. Осмотр проводил с применением измерительных средств, и все повреждения описаны в абсолютных величинах, в площадях, в квадратных мм. Исходя из абсолютных значений повреждений, была определена их площадь. Все базы данных в центрах под санкционным запретом, к требованиям завода-изготовителя доступа у ремонтников нет. Не использовал данные авторизованного ремонтника, т.к. авторизованный ремонтник не является заводом-изготовителем, информация в ответе не является достоверной в части характера, площади механических повреждений. Если бы использовал данные ремонтника, то это бы аннулировало проведение судебного осмотра. Срок поставки двери выбрал 2 месяца, звонил ООО «Лидер-авто», дилеру, и задавал вопрос о стоимости двери, сроках поставки и стоимости двери, и эту цену использовал в расчетах. По методическим рекомендациям имеет право так делать. При назначении ремонтных воздействий исходил (3 вопрос) на дату проведения экспертизы исходил из срока эксплуатации. Вопрос об экономической целесообразности не стоит, поскольку не было полной гибели. ООО «Лидер-авто» ремонтируют «<...>», до введения санкций была дилером официальным марки. Базы данных сегодня для них закрыты.

Суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 принимает во внимание заключение дополнительной экспертизы, № от дд.мм.гггг., поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО11, имеющим учёную степень кандидата техническим наук, аттестованным Межведомственной аттестационной комиссией Министерства транспорта и включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, квалификацию по экспертной специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», квалификацию по экспертным специальностям 13.4 «Исследование транспортных в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», прошедшего обучение по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы с 2004 года; заключение эксперта ФИО11 от дд.мм.гггг. выполнено с учётом всех представленных сторонами доказательств, включая ответ ООО «Лидер Авто» от 29.04. 2025, (досудебная экспертиза, заключение страховой компании и ООО «Транспектр» выполнены без учёта всего объёма представленных в суд доказательств); кроме этого, в отличие от экспертизы, проведённой ООО «Транспектр», в которой повреждения описаны в процентах, по результатам осмотра эксперт ФИО11, применив измерительные приборы, описал повреждения в абсолютных величинах, что позволило эксперту более точно определить процент повреждений и сделать вывод о характере ремонтных воздействий (ремонт, замена). Эксперт ФИО11 был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании заключение поддержал и дал исчерпывающие пояснения по проведённым исследованиям.

С учётом изложенного оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, вопреки позиции представителя истца, не имеется. Заключение эксперта ФИО11 является ясным, полным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет: 32300 руб., из расчета: 133800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату проведения экспертизы - 101500 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) = 32300 руб.

Поскольку при обращении истца в страховую компанию за возмещением ущерба не была установлена степень вины участвующих в ДТП водителей, то АО «АльфаСтрахование», выплатив 101500 руб., что превышает 50 % страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, установленного заключением судебной экспертизы исполнила возложенные на неё ФЗ об ОСАГО, на досудебной стадии обязанности. При таких обстоятельствах с учётом разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации, истцу в требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет: 181800 руб., из расчета: 315600 руб. (сумма ущерба в соответствии с заключением дополнительной экспертизы без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями) – 101500 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) – 32300 руб. (сумма, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование», рассчитанная по Единой Методике и с учётом износа) = 181800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены к взысканию с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате заключения досудебной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведённой ООО «Центр экспертной помощи» в сумме 13000 руб., подтвержденные договором на выполнение автоэкспертных услуг № и кассовым чеком.

В силу п.124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, досудебная экспертиза проведена дд.мм.гггг., решение финансового уполномоченного вынесено дд.мм.гггг..

Следовательно, истцу должно быть отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов истца на проведение досудебной экспертизы, поскольку они понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению истца ФИО1

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на проведение досудебной экспертизы № от дд.мм.гггг. в размере 13000 руб., подтверждены договором №, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Указанные расходы истца отвечают критериям ст.94 ГПК РФ, являлись необходимыми для определения цены иска при обращении в суд, подсудности спора мировому судье или районному суду, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в размере 5102,33 руб., из расчёта: 181800 руб. х 100% : 463200 х 13000 руб. = 5102,33 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату телеграммы в целях извещения ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, подтверждённые копией телеграммы и кассовым чеком АО «Почта России» об оплате телеграммы в сумме 576,10 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в размере 226,11 руб., из расчёта: 181800 руб. х 100% : 463200 руб. х 576,10 руб. = 226,11 руб., поскольку расходы на вызов ответчика на осмотр повреждённого транспортного средства были связаны со сбором доказательств.

Кроме этого, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, подтверждённые чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк, пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в размере 3073,96 руб., из расчёта: 181800 руб. х 100% : 463200 руб. х 7832 руб. = 3073 руб. 96 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы.

В целях получения юридических услуг истец ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг № дд.мм.гггг., оплатив их стоимость в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.. В соответствии с условиями заключённого договора ФИО2 представляла интересы истца в суде первой инстанции.

В п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1 от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Рекомендациями Адвокатской Палаты Рязанской области размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание; составление апелляционных жалоб, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 30000 руб.

Давая оценку представленным доказательствам, учитывая объем дела, сложность и характер спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела (взыскание страхового возмещения и убытков, необходимость устанавливать вину в ДТП), продолжительность рассмотрения дела, объем доказательств по делу, характер и объем помощи, оказанной на судебных стадиях, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности, как предусматривают положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов в размере 50000 руб. не является завышенным и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования истца удовлетворены к каждому ответчику, то расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с обоих ответчиков в равных долях, т.е. по 25000 руб. с каждого ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на юридические услуги в связи с обращением к финансовому уполномоченному и с претензией к АО «АльфаСтрахование». Поскольку указанные расходы были необходимы для соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ФЗ Об ОСАГО, и подтверждены договором № от дд.мм.гггг. на оказание юридических услуг по ведению претензионной работы и квитанцией то они подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требования, т.е. в сумме 1965,82 руб., из расчёта: 32300 х 100%:213600 руб. х 13000 руб. = 1965,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО3 (<...>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32 300 руб., судебные расходы на досудебное урегулирование спора – 1 965,82 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в большем размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 181 800 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы – 5 102,33 руб., телеграммы – 226,11 руб., госпошлины – 3 073,96 руб., юридических услуг – 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 убытков и судебных расходов в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья - подпись. Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме принято 2 февраля 2026 г.