Апелляционное определение № 33-821/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Рамазанова И.И. дело № 33-821/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-3885/2025)

УИД: 01RS0004-01-2025-007497-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Тачахова Р.З. и Соцердотовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт <...>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование своих требований указала, что она является собственницей <адрес> жилом многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО2 состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее - МКД), на обсуждение которого были поставлены вопросы о выборе председателя собрания и сохранении виноградной лозы, проходящей вдоль подъезда № данного МКД. По итогам указанного собрания, принято оспариваемое решение, которое она полагает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Виноградная лоза создает ей значительные неудобства, кроме того, оспариваемым решением были грубо нарушены порядок подготовки и проведения общего собрания. Оспариваемое решение противоречит положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ввиду чего, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ФИО11

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, а именно по фотоматериалам, предоставленным ответчиком и имеющимся в материалах дела, невозможно определить когда, в каком месте и какого многоквартирного дома было размещено данное объявление по проведению общего собрания собственников.

Кроме того, представителями истца неоднократно обращалось внимание суда на тот факт, что - собственник ФИО2, по инициативе которой созывалось общее собрание, обязана была направить каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом извещение о проведении общего собрания собственников, либо вручить каждому собственнику под роспись (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ) в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников (реестр является обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников, пл. «в» п. 20 Требований к протоколам общего собрания собственников), чего сделано не было (данный факт также является нарушение порядка созыва собрания). Также судом не были применены требования Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (на момент принятия оспариваемого решения).

Обращает внимание суда, что в ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно указывали, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные нарушения, однако Майкопским городским судом данное обстоятельство проигнорировано и не нашло своего отражения в вынесенном решении.

Таким образом, судом сделаны неправильные выводы и неверно истолкованы нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела. Ответчиком ФИО2 допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания собственников, а также, в нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, не обеспечено доведение до сведения собственников помещений принятого на ОСС решения и итоги голосования.

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а следовательно для разрешения вопросов, поставленных на голосование и отраженных в оспариваемом протоколе общего собрания собственников, необходимо было согласие всех собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Считает вывод суда о том, что требования правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» носят рекомендательный характер, противоречит требованиям законодательства РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 по доверенности ФИО11 и ФИО12 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении. Просили отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении данной жалобы отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт по разрешенному спору надлежащим образом мотивирован и содержит оценку всех доказательств и доводов, приводившихся сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 44 - 45 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, порядке его проведения, решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 48 ЖК РФ о голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ о недействительности, оспоримости, ничтожности решения собрания.

Руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании ст. 181.5 ГК РФ установлено не было. Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти решения не повлекли неблагоприятных правовых последствий для истца, не нарушили его прав и законных интересов.

Приходя к выводу об отказе в признании недействительными решений общего собрания собственников, суд первой инстанции применил п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, допускающие возможность отказа в удовлетворении требований о признании решений общего собрания недействительными в случаях, когда решение собрания не повлекло неблагоприятных последствий для истцов, не нарушило их права и охраняемые интересы и их голосование не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственницей <адрес> указанном МКД, а также инициатором внеочередного собрания, по итогам проведения которого, принято оспариваемое решение.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках данного МКД были размещены объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме с указанием даты и времени, а также вынесенных на голосование повесток. Данное обстоятельство было подтверждено фотоматериалом и показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что результаты очно-заочного голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из оспариваемого решения следует, что на дату проведения собрания в <адрес> в <адрес> собственники помещений владеют 3 152,3 кв.м. (3152,3 - жилых, нежилых помещений), что составляет 100% голосов.

Повесткой общего собрания являлось: выбор председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии с наделением их полномочиями по ведению собрания, подготовке и подписанию протокола; сохранение виноградной лозы возле подъезда №, имеющейся вдоль фасада многоквартирного дома.

По итогам проведения голосования приняты решения: по первому вопросу - выбрать председателем счетной комиссии: ФИО6, секретарем собрания ФИО7, членами счетной комиссии ФИО2, ФИО8, ФИО9, по второму вопросу - сохранить виноградную лозу возле подъезда № вдоль фасада многоквартирного дома.

Судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений владеющих 2 213,2 кв.м., что составляет 70,2 % и, следовательно, соответствует кворуму.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 допущены существенные нарушения порядка созыва собрания, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того по итогам голосования установлено, что проголосовало 70% собственников помещений, что свидетельствует о том, что информация о собрании была доведена до собственников.

Доводы истца о нарушении требований законодательства по оформлению протокола, судебной коллегией также отклоняется, поскольку они не подтверждены материалами дела. Оспариваемый протокол составлен в соответствии с требованиями Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг., а недочеты, на которые указывает истец, не являются существенными и не влияют на полный смысл, изложенный в протоколе общего собрания. Отсутствие приложения к протоколу в виде списка присутствующих лиц, не может повлечь недействительность протокола собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, так как голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Доводы истца о том, что решение вопроса о сохранении виноградной лозы, требует стопроцентного согласия всех собственников помещений, не основаны на нормах права, поскольку согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в общее имущество собственников помещений МКД включаются: технические подвалы (подпункт "а"); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в"); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт "г"); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (подпункт "д").

Следовательно, обстоятельств, на которые распространяются положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Более того, данный виноградник располагается в одном и том же месте более 30 лет, что так же подтверждено показаниями свидетелей. Виноградная лоза является частью озеленения придомовой территории, то есть требует принятия по общему правилу, согласно п.1 ст. 46 ЖК РФ, так как данный вопрос относится к п. 2.1 ст. 44 ЖК РФ – простым большинством голосов от числа участников. Сохранение лозы это поддержание существующего состояния общего имущества, а не его изменение, реконструкция или новое благоустройство. Это решение можно рассматривать как элемент текущего содержания и ухода за зелеными насаждениями (наряду с поливом, обрезкой других растений). Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный виноградник наносит ущерб общему имуществу собственников МКД, либо причиняет вред, либо несет угрозу здоровью граждан.

Доводы истца в части незаконности оспариваемого решения по основанию нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», являются несостоятельными, поскольку данные документы носят рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что не были отражены сведения о присутствии представителей истца на очной части голосования, в виду того, что ими не было представлено документов, подтверждающих полномочия на право участия в собрании, так как они не являются собственниками помещений. Данный факт был подтвержден свидетелями, допрошенными в ходе судебного заседания.

Довод апеллянта о том, что согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГг. в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 213,2 кв.м. голосов, что составляет 70,2 % от общего количества голосов собственников помещений, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что в голосовании принимали участие несовершеннолетние собственники помещений, законные представители которых не оформили полномочия в соответствии с требованиями законодательства РФ, что привело к искажению данных при подсчёте голосов, так же не нашел своего подтверждения, в виду того, что законными представителями принимавших участие несовершеннолетних собственников, являлись их родители. При этом родители подтверждают свои полномочия паспортом и свидетельством о рождении ребенка.

Истцом не было заявлено о признании недействительным решения (бюллетень) собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, принявших участие в голосовании, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания было принято единогласно, данное решение не нарушает права и законные интересы истца. Решение о сохранении виноградной лозы было принято большинством голосов собственников единогласно в рамках их законных полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Данное решение не препятствует истцу в осуществлении ее прав как собственника помещения и не возлагает на нее какие-либо дополнительные, не предусмотренные законом, обязанности. Несогласие с результатами голосования само по себе не является основанием для признания решения недействительным.

Также следует учитывать, что другие собственники помещений в многоквартирном доме к исковым требованиям истца не присоединились, решения общего собрания не оспаривали. При этом голос истца не может повлиять на результат общего голосования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии. С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия посчитала необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий ФИО14

Судьи: Р.З. Тачахов, ФИО13

копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО13