Решение № 02А-1174/2025 02А-1174/2025~МА-1167/2025 МА-1167/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02А-1174/2025

УИД 77RS0018-02-2025-013862-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1174/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес центр «Западный» Департамента труда и социальной защиты населения адрес о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУ адрес центр «Западный» адрес Москвы, в котором просит суд:

- признать незаконным распоряжение № 3 от 17.03.2025 директора Геронтологического центра «Западный» Департамента труда и социальной защиты населения адрес фио;

- обязать администрацию ГБУ адрес центра «Западный» Департамента труда и социальной защиты населения адрес не чинить препятствия ФИО1 в проходе на адрес Геронтологического центра «Западный» для посещения своего отца фио, находящегося в качестве пациента в условиях стационарного режима Геронтологического центра «Западный» Департамента труда и социальной защиты населения адрес;

- взыскать с административного ответчика Геронтологического центра «Западный» Департамента труда и социальной защиты населения адрес в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20.09.2025 ему стало известно, что 17.03.2025 административным ответчиком, в лице, директора ГБУ адрес центра «Западный» Департамента труда и социальной защиты населения адрес было вынесено распоряжение № 3 «Об ограничении прохода на адрес Геронтологического центра «Западный» ФИО1». Указанным распоряжением истцу было установлено ограничение на посещения его отца фио, который находится на стационарном обслуживании в ГБУ адрес центра «Западный». С распоряжением № 3 от 17.03.2025 директора ГБУ адрес центра «Западный» Департамента труда и социальной защиты населения адрес истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку отец истца - фио стационарно находится в качестве получателя социальных услуг социального отделения № 5 ГБУ адрес центра «Западный» Департамента труда и социальной защиты населения адрес; истец с отцом поддерживает родственные отношения, периодически навещает отца, приносит продуктовые и вещевые передачи. Отец фио взаимно, желает и с удовольствием поддерживает с истцом родственные отношения. Истец считает, что указанное распоряжение № 3 от 17.03.2025 является незаконным и подлежит отмене, т.к. директор незаконно установил истцу ограничение на свободу перемещения на адрес «Западный» Геронтологического центра «Западный», на поддержание родственных отношений с престарелым отцом, истцу оспариваемым распоряжением были установлены препятствия для посещения престарелого отца, оказания ему помощи, осуществления за ним заботы, поддержания эмоционального контакта с близким человеком.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по ордеру – адвоката фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГБУ адрес центр «Западный» адрес Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что оспариваемое распоряжение вынесено исключительно в целях безопасности сотрудников учреждения в связи с поступавшими от истца угрозами убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом полного запрета на посещение отца истцу не устанавливалось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио, паспортные данные, является получателем социальных услуг и постоянно проживает в ГБУ адрес центр «Западный» адрес Москвы на основании путевки № 21/4663 от 13.07.2021 г. и договора о стационарном социальном обслуживании № 17-Д/21.

Административный истец ФИО1 является сыном получателя социальных услуг фио

17.03.2025 директором ГБУ Геронтологический центр «Западный» фио вынесено распоряжение № 3, согласно которому с целью усиления мер безопасности и в связи с потенциальной угрозой здоровью персонала ГБУ Геронтологический центр «Западный» ФИО1 ограничен проход на адрес Геронтологический центр «Западный» ФИО1, являющемуся сыном получателя социальных услуг социального отделения № 5 фио. Проход на адрес осуществлять исключительно в сопровождении сотрудника полиции.

Обосновывая незаконность данного распоряжения, административный истец ссылается на нарушение ст. 27 Конституции РФ (право свободного передвижения), Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения…», ст. 38 Конституции РФ и ст. 87 СК РФ (обязанность заботиться о нетрудоспособных родителях), а также Приказа Минздрава РФ от 19.08.2020 № 869н и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Однако суд находит указанные доводы административного истца основанными на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Административный ответчик (ГБУ адрес центр «Западный» адрес Москвы) является государственным бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в сфере социального обслуживания граждан, что подтверждается Уставом учреждения (утв. приказом адрес Москвы от 13.11.2023 № 947).

Правоотношения между отцом истца и Учреждением регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации».

Ссылка административного истца на п. 2 Приказа Минздрава России от 19.08.2020 № 869н несостоятельна, поскольку данный приказ утверждает требования к организации посещения пациента в медицинских организациях, в том числе в ее структурных подразделениях, предназначенных для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий. Поскольку отец истца не находится в отделении реанимации или интенсивной терапии медицинской организации, а является получателем социальных услуг в стационарной форме, соответственно, применение к спорным правоотношениям Приказа Минздрава РФ № 869н является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Приказом Учреждения № 234 от 22.07.2024 утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в ГБУ Геронтологический центр «Западный», пунктом 2.1.2 которого установлено, что пропускной режим должен обеспечивать только санкционированный доступ должностных лиц, персонала и посетителей. Ограничение доступа на территорию режимного объекта, вызванное объективными причинами безопасности, не является ограничением конституционного права гражданина на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определениях от 15.04.2008 № 292-О-О, от 26.01.2010 № 104-О-О), право на свободу передвижения не носит абсолютного характера.

Таким образом, установление пропускного и внутриобъектового режима на территории государственных учреждений, обусловленное спецификой их деятельности и необходимостью обеспечения безопасности пребывающих в них лиц и персонала, не является нарушением конституционного права граждан на свободу передвижения, поскольку территория стационарного учреждения социального обслуживания не является местом свободного общественного доступа.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужили неоднократные угрозы со стороны административного истца ФИО1 в адрес медицинского персонала Учреждения.

Так, согласно служебной записке заведующей отделением №4, врача-психиатра фио от 07.02.2025 г., в ответ на отказ назначить отцу лекарственные препараты без показаний, ФИО1 высказал угрозы в ее адрес.

Аналогичный факт зафиксирован в докладной записке старшей медицинской сестры отделения №5 фио от 19.01.2025 г., в которой зафиксированы слова административного истца.

Данные факты послужили основанием для обращения администрации ГБУ Геронтологический центр «Западный» с заявлением в ОМВД России по адрес (зарегистрировано в КУСП № 4477 от 19.02.2025 г.).

Таким образом действия директора Учреждения по вынесению оспариваемого распоряжения № 3 были продиктованы прямой необходимостью исполнения требований ст. 214 ТК РФ по обеспечению безопасности жизни и здоровья подчиненных сотрудников на рабочих местах от противоправных посягательств.

Также суд критически относится к доводу истца о том, что оспариваемое распоряжение полностью лишило его возможности посещать отца и заботиться о нем, поскольку исходя из буквального толкования пункта 3 распоряжения № 3 от 17.03.2025 следует, что проход на адрес осуществляется исключительно в сопровождении участкового уполномоченного полиции (в иной редакции того же документа - в сопровождении сотрудника полиции).

Таким образом, абсолютного запрета на проход административного истца на адрес и посещение его отца административным ответчиком не устанавливалось, установлен лишь особый порядок (режим) такого прохода, соразмерный степени исходящей от административного истца потенциальной опасности для персонала.

Кроме того, письмом директора Учреждения (исх. № ОР-16-455/25 от 29.04.2025) фио (отцу) было дополнительно разъяснено, что встречи с сыном за адрес не запрещены, равно как и не запрещена передача продуктовых и вещевых посылок через входную группу (КПП) Учреждения. Следовательно, возможность осуществлять заботу о родителе у административного истца сохранена в полной мере.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что распоряжение № 3 от 17.03.2025 принято руководителем Учреждения в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с внутренними локальными актами и трудовым законодательством, направлено на защиту жизни и здоровья граждан (сотрудников) и не нарушает баланса публичных и частных интересов. Ограничение прав административного истца на свободный бесконтрольный проход на адрес вызвано исключительно его собственным недобросовестным и противоправным поведением.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным и возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в проходе не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, производные требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес центр «Западный» Департамента труда и социальной защиты населения адрес о признании распоряжения незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 года