Решение № 2-1172/2025 2-1172/2025(2-4969/2024;)~М-2834/2024 2-4969/2024 М-2834/2024 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1172/2025

Гражданское дело №2-1172/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-005757-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС № под управлением водителя ФИО1, ему же принадлежащего и ТС № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Региональному фонду духовного развития «Успех». ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратился к ответчику с заявлением о ПВУ, выбрал форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобиля. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения и перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, ответчиком произведена доплата страхового возмещения, однако данная сумма не достаточна для восстановления ТС.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86600 руб., убытки в размере 118609 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247800 руб. (400000 – 123500 – 1200 - 27500), убытки в размере 111437 руб. (611637 - 500200), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 50000 руб., по оплате судебной экспертизы – 43000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика поступил письменный отзыв по существу иска, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В досудебном порядке АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 152200 руб. (123500 + 1200 + 27500), расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1200 руб., неустойка в размере 2629 руб. Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошла ввиду невозможности организовать ремонт на СТОА, соответствующим критериям Закона «Об ОСАГО». Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена страховщиком обоснованно, требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта удовлетворению не подлежит. Поскольку обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом, оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае взыскания штрафа просит уменьшить его размер в порядке ст.333 ГК РФ. Доказательств причинения нравственных страданий истцу не представлено, также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо уменьшить их размер до разумных пределов.

Также в суд от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования также поступили письменные объяснения, считает решение №У-24-77740/5010-008 от 30.08.2024г. законным и обоснованным, исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником ТС № на основании свидетельства о регистрации ТС 99 46 №648803 от 06.03.2023г.

11.01.2024г. в 09.26 час. по адресу: <...> произошло ДТП при участии ТС № под управлением ФИО2 (собственник – ООО «Региональный фонд духовного развития «Успех») и № под управлением собственника ФИО1

В данном ДТП установлена вина водителя ФИО2 – при движении вперед совершила наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий истцу. На основании определения от 11.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в порядке п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно данным справки о ДТП от 11.01.2024г., на момент ДТП гражданская ответственность водителей ТС – участников ДТП была застрахована: водителя ТС № - АО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №0366994811), ТС № ФИО1 – АО ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №0295659688).

В связи с наступлением страхового случая, 17.01.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, организовано проведение экспертизы.

В досудебном порядке АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения: 07.02.2024 - в размере 123500 руб., 22.03.2024 – в размере 1200 руб., 16.05.2024 – в размере 1200 руб. (расходы на дефектовку), 16.05.2024 – в размере 2629 руб. (неустойка), 05.09.2024 – в размере 27500 руб. (по решению финансового уполномоченного).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а в последующем - в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-77740/5010-008 от 30.08.2024г. требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 27500 руб.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы, согласно экспертному заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 22.08.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 237800 руб., с учетом износа – 152200 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик 05.09.2024 произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 27500 руб.

В соответствии со счетом на оплату ООО «Автоцентр-КОМОС» от 10.04.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС № составила 356409 руб.

Полагая, что выплаченная истцу сумма не покрывает убытков от ДТП, последний обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Как установлено абз.2 п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рамках производства по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП установлена водитель ТС № ФИО2

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО ГСК «Росгосстрах», истец правомерно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, ввиду невозможности проведения ремонта, в пользу ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 153400 руб. (123500 + 1200 + 1200 + 27500).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией, выдавшей истцу направление на ремонт ТС обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку между сторонами имеется спор о видах ремонтного воздействия для устранения повреждений автомобиля, сумме страхового возмещения, на основании определения суда от 23.04.2025 года назначено проведение комплексной судебной технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО ЭПА «Восточное».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы ООО ЭПА «Восточное» №18-ЭПА-25 от 03.06.2025г.:

Какой вид ремонтного воздействия требуется для устранения повреждений скобы штекера жгута проводов моторного отсека автомобиля № на основе технологий завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей, учитывая Положение о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №735-П от 04.03.2021г.?

Анализируя повреждения на автомобиле №, зафиксированные в административном материале о ДТП, на фотографиях повреждений автомобиля №, фотографий с места ДТП, дефектной ведомости ООО «КОМОС-АВТО» от 13.02.2024 г., счета на оплату ООО «КОМОС-АВТО» №А0000000399 от 10 апреля 2024 г. усматривается наличие разрушения скобы штекера (разъема) жгута проводов моторного отсека, а не жгута проводов переднего бампера.

По запросу суда ООО «Автотехцентр-КОМОС» не предоставил информацию о наличии или отсутствии штекера (разъёма) жгута проводов моторного отсека, подводящего к жгуту проводов переднего бампера. Из имеющихся каталогов запчастей, при проведении экспертизы установлено, рассматриваемый разъём отдельно как деталь не поставляется в продажу, поставляется только в сборе со жгутом проводом моторного отсека.

Артикул (каталожный номер) жгута проводов моторного отсека для автомобиля №, VIN код автомобиля № – 91200S1090.

Исходя из ответа на первый вопрос и материалов гражданского дела, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из Единой методики расчета и рыночных цен на дату производства экспертизы.

Исходя из ответа на первый вопрос и материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт» составит:

без учета износа - 500227 рублей;

без учета износа округленно - 500200 рублей;

с учетом износа – 322074 рублей;

с учетом износа округленно – 322100 рублей.

Исходя из ответа на первый вопрос и материалов гражданского дела, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Хёндай Санта Фе г/н <***>, исходя из рыночных цен по состоянию на дату проведения экспертизы составит 611637 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца вследствие ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ТС.

В силу п.«б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, в размере 246600 рублей (400000 – (123500 + 1200 + 1200 + 27500), а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 111437 рублей (611637 - 500200).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы, выплаченные страховщиком после возникновения спора, в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 99,67% от заявленных), судебные расходы также присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 42929,05 руб. (21500 + 21500 х 99,67%), данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми. В удовлетворении требований об изготовлении копий отчета суд отказывает, поскольку несение данных расходов истцом не признается судом необходимым, возложение их на ответчика не соответствует принципу состязательности. Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы документально не подтверждены, в связи с чем, в их взыскании суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также наличие возражений ответчика относительно суммы данных расходов, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 39934 руб. (20000 + 20000 х 99,67%), в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, что обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 14443 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 246600 руб., убытки в размере 111437 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39934 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42929 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» в большем размере – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 14443 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья Н.В. Дергачева