Приговор № 1-920/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-920/2024

№ 1-920/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. <адрес>

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г.<адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Бондаревой Т.В., представившей удостоверение № №

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-920/2024 в отношении

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

04 января 2024 года около 12 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района Тюменской области от 18.03.2022, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS)», государственный регистрационный знак №, находящегося по вышеуказанному адресу, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начал движение на указанном автомобиле по улицам города Тюмени.

04 января 2024 года около 13 часов 05 минут у дома <адрес> ФИО2, который управлял автомобилем марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS)», государственный регистрационный знак №, был остановлен проезжающими мимо него гражданами ФИО5 и ФИО9, вызвавшими на место происшествия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, которыми ФИО2 был задержан в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Далее ФИО2 был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Драгер Алкотест 6810 заводской номер ARBD - 0333, дата последней проверки которого 23.11.2023, результат исследования - 1,90 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО2 согласился, составлен Акт 72 ВТ № 250798 от 04.01.2024.

После чего, ФИО2 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, д. 11, где 04 января 2024 года в 15 часов 10 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения отказался, тем самым ФИО2, согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что в 12 часов 45 минут 04 января 2024 года от <адрес> он начал движение на автомобиле марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS)» государственный регистрационный знак №, принадлежащем его знакомой ФИО6, находясь при этом в состоянии опьянения, зная, что он нарушает правила дорожного движения. В тот же день около 13 часов 05 минут он, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по адресу: <адрес> При проверке документов он сообщил сотруднику полиции, что лишен права управления транспортными средствами. После чего, находясь в служебном автомобиле ДПС ГИБДД, с применением видеозаписи, он был отстранен от управления автомобилем и добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Алкотестер», которое показало наличие у него алкогольного опьянения. Затем они проехали с его согласия в Областной наркологический диспансер г. <адрес><адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но по приезду решил отказаться, не желая, чтобы его поставили на учет. Был составлен акт с его отказом от медицинского освидетельствования. Автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку, и он был доставлен в отдел полиции № 3 г. Тюмени для разбирательства. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут по адресу: г. <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее подвергнутый административному наказанию, управлял автомобилем марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS)», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 4),

иным документом - протоколом ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS)», государственный регистрационный знак № (л.д. 7),

иным документом - Актом ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1.90 мг/л (л.д. 8, 9),

иным документом - протоколом ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2024, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с его согласия (л.д. 10),

иным документом - Актом № 70 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксировано время отказа 15 часов 10 минут 04.01.2024 (л.д. 11),

иным документом - справкой из полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04.01.2024, из которой следует, что ФИО2 сдал в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени водительское удостоверение 05.04.2022, срок лишения транспортными средствами исчисляется с 05.04.2022 по 05.10.2023, административный штраф им оплачен полностью (л.д. 15),

иным документом - копией постановления мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. <адрес> от <адрес>, согласно которой, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14),

протоколом осмотра предметов от 19.04.2024, из которого видно, что в помещении ОП № 3 УМВД России по г. <адрес> по адресу: г<адрес>, был осмотрен СD - диск с видеозаписью от 04.01.2024 о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения ФИО2, который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-83, 84),

протоколами осмотров мест происшествия от 19.04.2024, согласно которым, были осмотрены участки местности по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 начал движение около 12 часов 45 минут 04.01.2024 на автомобиле марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS)», государственный регистрационный знак №, по улицам города <адрес>, где ФИО2 около 13 часов 05 минут 04.01.2024 был задержан сотрудниками полиции, управляя указанным автомобилем (л.д. 85-90, 91-96),

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги. 25.12.2023 она попросила своего знакомого ФИО2 съездить в г. Москву и забрать приобретенный ею на торгах автомобиль марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS)», государственный регистрационный знак №, сделала доверенность. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами ей не было известно. 26.12.2023 ФИО2 забрал автомобиль и выехал на нем в город Тюмень, приехал 30.12.2023. Так как были праздники, автомобиль она не смогла сразу забрать. 04.01.2024 она узнала, что ФИО2 управлял ее автомобилем в состоянии опьянения и автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку (л.д. 17-19).

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей, что 04 января 2024 года около 13 часов 05 минут она на автомобиле двигалась по ул. Тополиная г. Тюмени в сторону окружной дороги, с ней был ФИО5 Во время движения она увидела, как по проезжей части дороги двигался автомобиль «ХЭНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS)», государственный регистрационный знак № с задымлением, они остановились уточнить все ли в порядке. Когда они подошли к автомобилю, то увидели водителя мужчину, который реагировал неадекватно, от него исходил запах алкоголя. Она вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники ДПС ГИБДД г. Тюмени, задержали водителя автомобиля. От сотрудников полиции ей стало известно, что задержанным оказался ФИО2 (л.д. 64-67),

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего, что 04 января 2024 года он совместно со старшим инспектором ИДПС ГИБДД ФИО8 находился на дежурстве и по сообщению о том, что остановлен автомобиль марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS)», государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии опьянения, они проехали по адресу: <...>. На месте находились граждане ФИО9 и ФИО5, которые вызвали сотрудников ДПС, так как от водителя исходил запах алкоголя. Водителем оказался ФИО2 ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. Он попросил ФИО2 пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте, где тот был проверен по базе ФИС ГИБДД-М МВД России, и установлено, что ФИО2 подвергнут административному наказанию, административный штраф им не оплачен. После чего, с применением видеозаписи, он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. Затем ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства «Драгер Алкотест» 6810, с его согласия, результат которого показал 1.90 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Областном наркологическом диспансере по адресу: <...>, на что тот согласился, о чем была сделана запись в протоколе. Однако, уже в диспансере он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен Акт. После чего, ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а транспортное средство задержано и эвакуировано на специальную автостоянку (л.д. 72-75).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Правдивость показаний подсудимого и свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются и иными, приведенными выше, доказательствами, и, не доверять им, у суда оснований нет.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей в отношении него в органы полиции не поступало (л.д. 128).

По месту прохождения службы в <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно, зарекомендовал себя дисциплинированным военнослужащим, добросовестно и профессионально относящимся к выполнению воинского долга и решению поставленных служебно-боевых задач (л.д. 121).

На учете у врача-нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО2 не состоит (л.д. 107).

На диспансерном наблюдении у врача-психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО2 не состоит, однако, <данные изъяты> (л.д. 109, 114).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № <данные изъяты>, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты>. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. ФИО2 МОГ В ПОЛНОЙ МЕРЕ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР, ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время, он МОЖЕТ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. 46-49).

Психическое состояние подсудимого ФИО2, исходя из материалов уголовного дела, вышеуказанного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты><данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что ФИО2 в содеянном искренне раскаялся, вину осознал, имеет постоянное место жительства, на своем иждивении <данные изъяты>, социально адаптирован, характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает.

Суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении ФИО2 и его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 - отменить.

ФИО2 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему юридическую помощь при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: СD-диск с видеозаписью от 04.01.2024 о прохождении освидетельствования ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда путём подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд г. <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: