Апелляционное определение № 33-2805/2026 от 21 апреля 2026 г.

29RS0024-01-2025-001846-80

Судья Дмитриев В.А. № 2-14/2026 22 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-2805/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, судебных издержек,

по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2026 г. (с учетом определения от 19 февраля 2026 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование которого указано, что 25 мая 2024 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчиком выдано направление на СТОА. 29 октября 2024 г. автомобиль получен из ремонта с недостатками. Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении требований. Стоимость устранения недостатков ремонта составляет 198 550 руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение 61 300 руб., убытки 191 600 руб., штраф, расходы по составлению претензии финансовому уполномоченному 7 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 8000 руб., по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки 226 835 руб., штраф 157 100 руб., расходы по составлению претензии финансовому уполномоченному 7000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 7175 руб. 20 коп., по оплате судебной экспертизы 22 783 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в большем размере отказано.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на судебную экспертизу 40 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 8015 руб. 05 коп.

С указанным решением не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.

Представитель истца Ч. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суду, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика надлежало взыскать: 59 735 руб. страхового возмещения (400 000 руб. – 26 065 руб. – 314 200 руб.), 167 100 руб. – убытки (567 100 руб. – 400 000 руб.), 200 000 руб. – штраф.

Представитель ответчика С. в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, полагая выводы эксперта постановленными с многочисленными нарушениями, в связи с чем ответчиком суду было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, которое судом разрешено не было.

Ссылается на то, что взыскание убытков по устранению недостатков по ремонту транспортного средства, рассчитанных в соответствии с методикой Минюста, недопустимо. Расходы по устранению допущенных дефектов должны быть рассчитаны в соответствии с Единой методикой, поскольку ремонт осуществляется в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который допускает использование новых неоригинальных запасных частей при восстановительном ремонте.

Штраф подлежал взысканию от суммы стоимости устранения недостатков, рассчитанной по Единой методике, а не от стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. доводы поданной истцом апелляционной жалобы поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика С. на доводах апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещались о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 81-88 в т. 2). В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу обих надлежащем уведомлении о судебном заседании, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2024 г. с участием автомобилей Лотос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р., поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1, Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в САО «ВСК».

06 августа 2024 г. ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплате восстановительного ремонта.

21 августа 2024 г. страховщик выдал направление на ремонт.

16 сентября 2024 г. автомобиль принят на СТОА ООО «Русавто Регион».

29 октября 2024 г. автомобиль выдан истцу после выполнения ремонта.

06 ноября 2024 г. от истца ответчику поступила претензия с требованиями об организации осмотра автомобиля для фиксации выявленных недостатков ремонта, выплате страхового возмещения в связи с недостатками проведенного ремонта.

12 ноября 2024 г. проведен осмотр автомобиля, в ходе которого выявлены недостатки, о чем составлен акт.

18 ноября 2024 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 26 065 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11 декабря 2024 г. ответчик оплатил СТОА стоимость произведенного ремонта в размере 315 023 руб. 52 коп.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 г. № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязанность по организации ремонта автомобиля не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем у заявителя возникло право требования осуществления выплаты расходов в целях устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 10 апреля 2025 г. №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля на дату выплаты от 18 ноября 2024 г. без учета износа составляет 800 руб.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» от 04 декабря 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа, по Единой Методике, составляет 314 200 руб., рыночная стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Хендай, проведенного ООО «РусавтоРегион», по состоянию на дату проведения исследования - с учетом округления 252 900 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в проведении СТОА некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, определенных заключением судебной экспертизы, за вычетом выплаченных ответчиком 226 835 руб. (252 900 – 26 065), штрафа, исчисленного от размера надлежащего страхового возмещения 157 100 руб. (314 200/2).

Судебные расходы (по составлению претензии финансовому уполномоченному, по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы, государственная пошлина в бюджет) распределил по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционных жалоб отклоняет в силу следующего.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абз.6 п. 15.1 ст. 12).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12, ста. 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что ремонт транспортного средства истца осуществлен ненадлежащим образом.

По заключению судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» рыночная стоимость расходов на устранение выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца составляет 252 900 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «КримЭксперт», не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Проводивший судебную экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения либо о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на отсутствие исследования вопросов относительно выявленных недостатков, в частности по выявленному зазору размером 3 мм между элементами транспортного средства, а также возможности подпиливания кронштейна, является несостоятельной.

Согласно ответу экспертов ООО «КримЭксперт», приобщенному судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, размер зазора не имеет значение, так как его не должно быть. Детали должны располагаться на одном уровне друг с другом, а наличие зазора свидетельствует о том, что замененная деталь имеет размер, отличный от оригинальной детали. Неоригинальные запасные части должны быть технически схожи с оригинальными, иначе восстановить транспортное средство в состояние, в котором оно находилось в момент ДТП технически невозможно. Относительно возможности подпиливания кронштейна бампера заднего правого эксперты не обладают данной информацией от завода изготовителя, кронштейн не должен отличаться от оригинального, чтобы его не нужно было подпиливать или подваривать, нарушая технологию завода изготовителя автомобиля.

Обстоятельств, которые бы в соответствии с п. 7.15 Методических рекомендаций позволяли бы при расчете стоимости ремонта отступить от цен на оригинальные запасные части, не установлено.

Таким образом, судебной экспертизой, исходя из имеющихся в материалах дела документов относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений в результате ДТП, установлена объективная стоимость его восстановительного ремонта и стоимость устранения недостатков.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, взыскание в пользу потерпевшего убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика, рассчитанных по рыночным ценам, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца и приведенный расчет, в соответствии с которым с ответчика надлежало взыскать: 59 735 руб. страхового возмещения (400 000 руб. – 26 065 руб. – 314 200 руб.), 167 100 руб. – убытки (567 100 руб. – 400 000 руб.), 200 000 руб. – штраф, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, определенной заключением ООО «КримЭксперт», составляющей, как было установлено судом, 314 200 руб.

Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного от суммы надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ссылка ответчика на то, что штраф судом рассчитан от стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, является ошибочной.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2026 г. (с учетом определения от 19 февраля 2026 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

А.А. Жирохова