Решение № 2-278/2016 2-278/2019 2-278/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-278/2016

Дело №2-278/16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о возложении обязанности о внесении сведений в кредитную историю, возмещении морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о возложении обязанности направить в ЗАО "Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в сумме 5000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 42189,27 рублей сроком на 18 месяцев с двумя процентными ставками: 73,28% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 205 годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения кредитного договора, в соответствии с условиями договора, им ежемесячно производились платежи по погашению задолженности в кассы банковского платежного агента ООО МКК «Русские Финансы». При внесении очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что право требование по кредитному договору от Банка «СИБЭС» (АО) перешло к ООО «Экспресс торг», затем к Вайтстоун Капитал, затем к ООО «Тиара», ООО МКК. До полного погашения кредита платежи вносились в кассы банковского платежного агента ООО МКК «Русские Финансы». Факт перечисления денежных средств по кредиту в полном объеме и отсутствия просроченной задолженности по кредиту подтвержден справкой ООО МКК «Русские Финансы». В период с мая 2017 года после отзыва лицензии у Банка «СБЭС» (АО) он обращался в кредитные организации за получением кредитов, но получал отказ ввиду отрицательной кредитной истории, источником формирования которой был Банк «СИБЭС» (АО) об имеющейся просроченной задолженности по указанному кредитному договору, что не соответствует действительности. Информация о наличии просроченной задолженности содержится в отчете по кредитной истории ЗАО «Объединенное кредитное бюро». ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк с письменным заявлением о направлении в бюро кредитных историй сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств по кредитному договору, а именно сведений об отсутствии задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО). Однако банк это требование не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. Истец полагал, что банк нарушил его права, так как обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме. В результате действий банка, предоставившего недостоверную информацию, он был лишен возможности получить кредит в иных кредитных учреждениях. Он нравственно страдал, что причинило моральный вред, который соответствует 10 000 рублей. Ввиду неудовлетворения его требований в добровольном порядке об исключении сведений из кредитной истории недостоверных сведений, ответчик обязан выплатить штраф в размере 50%, что составляет 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» - конкурсного управляющего в судебном заседании участия не принимал. Представил возражения по иску, полагая, что в иске следует отказать, поскольку истец имеет задолженность по кредитному договору.

Представитель третьего лица ООО МКК «Русские Финансы» в заявлении суду просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В письменном пояснении указал, что иск обоснован, так как ООО МКК «Русские Финансы», будучи платежным агентом, принимало от ФИО1 ежемесячные платежи в погашение кредитного договора и перечисляло их кредитору.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) заключен договор о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42189,27 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 30,11 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. С даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка определена в 73,28% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20,00% годовых. Суммы и даты платежей по договору указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Графиком предусмотрено внесение заемщиком 18 ежемесячных платежа по 2837 рублей 91 копейка, последний платеж -2837 рублей 03 копейки.

Пунктом 8 названного договора определено, что исполнением заемщиком обязательств по договору может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указаны в Приложении № к договору, которое содержит, помимо прочего, адреса и сведения о пункте приема денежных средств банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» и ООО МФО «Русские Финансы» заключено соглашение о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, в соответствии с которым ООО МФО «Русские Финансы» является привлеченной организацией в целях осуществления деятельности по приему наличных денежных средств физических лиц., а также для проведения идентификации клиента-физического лица, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Экпресс Торг» заключен договор цессии (без номера), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа. Суду не представлено доказательств о том, что был передан долг по данному договору цессии в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Экпресс Торг» признан недействительным, применены последствия недействительности путем восстановления прав и обязанностей Банка «СИБЭС» (АО) к физическим лицам, возникших на основании договоров займа и (или) договоров о потребительском кредитовании.

Данное определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ), функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении Банка «СИБЭС» (АО) продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду представителем конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) расчета задолженности по договору о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность: 29962,98 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 3489,15 рублей – просроченная задолженность по процентам, 14216,86 рублей – долг по начисленной и неоплаченной неустойке, всего 47668,99 рублей.

Между тем, из письменного отзыва на иск третьего лица ООО МК «Русские финансы» следует, что в период действия договора цессии (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Экпресс Торг», Банк «СИБЭС» (АО) в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ просил не осуществлять операции в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «СИБЭС» и ООО МФО «Русские Финансы» по приему платежей с физических лиц в пользу Банка «СИБЭС».

На основании указанного уведомления с ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Русские финансы» стало перечислять платежи, внесенные истцом по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспресс Торг» в соответствии с заключенным договором. Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Торг» уведомил ООО МК «Русские финансы» об уступке ДД.ММ.ГГГГ прав требований по кредитным договорам ООО «Вайтстоун Капитал» и о перечислении платежей с физических лиц в пользу ООО «Вайтстоун Капитал». Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайтстоун Капитал» уведомили ООО МК «Русские финансы» об уступке прав требований ООО МК «Тиара» и о перечислении с физических лиц по кредитным договорам денежных средств в ООО МК «Тиара». Таким образом, перечисления от истца осуществлялись в указанные организации.

Суду ООО МК «Русские финансы» соответствующие вышеуказанные уведомления, договора не представлены.

Между тем, в своих письменных возражениях на иск представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» не отрицает факта переуступки прав указанным юридическим лицам ссылаясь на то, что именно эти юридические лица обязаны были предоставлять информацию в бюро кредитных историй о погашении задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Суду истцом предоставлена от имени ООО МК «Русские финансы» справка от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) в соответствии с которой от него по указанному в иске кредитному договору ООО МК «Русские финансы», как платежным агентом, перечислялись платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 2850 рублей в Банк «СИБЭС» (АО), ДД.ММ.ГГГГ – 2850 рублей в Банк «СИБЭС» (АО), ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей в Банк «СИБЭС» (АО),ДД.ММ.ГГГГ – 2900 рублей в Банк «СИБЭС» (АО), ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей в Банк «СИБЭС» (АО), ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей в Банк «СИБЭС» (АО), ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей в ООО «Экспресс Торг», ДД.ММ.ГГГГ -4000 рублей в ООО «Вайтстоун Капитал», ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей ООО МК «Тиара», ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей ООО МК «Тиара», ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей ООО МК «Тиара», ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей ООО МК «Тиара», ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей ООО МК «Тиара», ДД.ММ.ГГГГ -10560,81 рублей ООО МК «Тиара».

Аналогичная информация содержится в письменном отзыве на иск ООО МК «Русские финансы» и подтверждается представленными истцом подлинными платежными квитанциями и дубликатами платежных квитанций, выданных платежным агентом, из которых видно, что оплата в указанных суммах производилась по кредитному договору №.

Последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ, а договор цессии между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Экпресс Торг» признан недействительным арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть платежи от истца поступали через платежного агента ООО МФО «Русские Финансы». Помимо этого, из справки ООО МК «Тиара» от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствует перед ООО МКК «Тиара», которое приобрело свои права по договору цессии №\вк от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор закрыт.

Таким образом, ФИО1 вносил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи наличными денежными средствами в кассу ООО МКК «Русские финансы», являющегося банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО).

Перечисление ООО МКК «Русские финансы» с ДД.ММ.ГГГГ платежей иным юридическим лицам в соответствии с договорами цессии, а также не перечисление Банку «СИБЭС» этих платежей иными юридическими лицами после признания недействительным договора цессии между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Экспресс Торг» не свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил обязательства по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Аналогичным способом происходит внесение изменений и исключение сведений их кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй (п. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях»).

П. 2 ч. 2 ст. 4 ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что в отношении обязательства заемщика в кредитной истории производится указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; иная информация, официально полученная из государственных органов.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О кредитных историях", внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Как видно из отчета бюро кредитных истории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на листах 68,69 отчета, банком «СИБЭС» (АО) предоставлена в в бюро кредитных историй информация о просроченной задолженности истца как заемщика по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33453 рубля, несмотря на досрочное погашение кредита.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк с письменным заявлением о направлении в ЗАО "Объединенное кредитное бюро» сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств по кредитному договору, а именно сведений об отсутствии просроченной задолженности перед банком, однако, ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, что подтверждено ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия ответчика по представлению в Бюро кредитных историй недостоверных сведений о наличии просроченной задолженности у истца по кредитному договору противоречат закону, а Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как источник формирования кредитных историй должен направить в Бюро кредитных историй в письменном виде достоверную информацию об отсутствии у ФИО2 задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что платежи истцом производились ненадлежащему кредитору, вследствие чего у истца перед надлежащим кредитором образовалась задолженность по договору потребительского кредитования, судом отклоняются, поскольку спорные правоотношения между сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не могут приводить к нарушению прав истца, надлежащим образом исполнявшего обязательства по договору потребительского кредитования. Данный договор цессии свидетельствует о спорных отношениях между сторонами договора - хозяйствующими субъектами, к которым истец не имеет никакого отношения. В связи с чем, признание арбитражным судом вышеуказанного договора цессии недействительным не влечет для истца какие-либо правовые последствия, а потому данный факт по настоящему делу не имеет правового значения.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом. Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. При этом также учитываются обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенного нарушения, а также принципы разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 3000 руб., суд в силу закона находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 1500 рублей (3000/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с Банк СИБЭС (АО) следует взыскать государственную пошлину 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Банк СИБЭС (АО) в лице конкурского управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1

Взыскать с Банка СИБЭС (АО) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.В. Тугаева