Решение № 2-665/2020 2-665/2020~М-582/2020 М-582/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-665/2020

№ 2-665(1)/2020

64RS0028-01-2020-001582-93


решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в связи с дорожно- транспортным происшествием,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 24.11.2018 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Х441OУ/750 застрахованного по договору КАСКО у истца, страхователь – ООО «Тикане», и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. Событие признано страховым случаем, в счет ремонта автомобиля Mercedes-Benz истцом выплачено 194762,91 руб. Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника застрахована не была. Ввиду того, что понесенные убытки добровольно ответчиком возмещены не были, истец просил взыскать с ответчика указанный размер ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5095 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства и регистрации, откуда корреспонденция возвращена в суд, представил заявление, в котором указал, что признает свою вину перед ПАО СК «Росгосстрах», но в связи с тяжелым материальным положением просит рассрочить выплату долга.

Представитель третьего лица ООО «Тикане», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Руководствуясь ст. 167, 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из материалов ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 24.11.2018 г. в 21 час 30 минут около дома № 6 по ул. Дорожная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил съезд автомобиля с проезжей части на прилегающую территорию слева по ходу движения, где впоследствии допустил наезд на автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Х441OУ/750, под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «Тикане». В результате изложенного указанному автомобилю Mercedes-Benz причинены технические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.11.2018, рапортом инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО5 от 24.11.2018, письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО5 от 25.11.2019 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за совершенное им нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Х441OУ/750, был застрахован по риску КАСКО (ущерб и хищение)в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования № 52/18/171/806 (срок действия договора с 14.07.2018 по 13.07.2019) (л.д. 10-18).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, общедоступными сведениями о заключенных договорах ОСАГО в сети Интернет, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках договора добровольного страхования имущества по риску «ущерб» Автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Х441OУ/750ПАО направлен на ремонт в ООО «РязаньСкан», согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194762,91 руб. (л.д. 37-45).

Данная сумма перечислена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» получателю ООО «РязаньСкан», что подтверждается платежным поручением № 520 от 28.02.2019 (л.д. 51).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 194762,91 руб.

Рассрочка исполнения решения суда непосредственно при его вынесении не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5095 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации денежную сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194762 руб. 91 коп. и судебные расходы в размере 5095 руб. 26 коп., итого 199858 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2020.

Судья