Решение № 2А-502/2025 2А-502/2025~М-106/2025 М-106/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-502/2025

Дело № 2а-502/2025

32RS0004-01-2025-000198-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя административного истца Х.Е.А.,

административного ответчика К.В.Б.,

представителя административного ответчика Г.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к К.В.Б. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к К.В.Б. о взыскании задолженности по налоговым платежам, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу стало известно, что административный ответчик является арбитражным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 354,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 448,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 448,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 445,00 руб.; на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 884,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 426,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 426,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 766,00 руб.; а также страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 842,00 руб. Кроме того, за административным ответчиком значится задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ за 2023 год в размере 4 914,00 руб. В связи с неуплатой имеющейся у налогоплательщика налоговой задолженности в установленные законом сроки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма отрицательного сальдо по налогу составляла 211 953,00 руб.) начислены пени в размере 63 990,61 руб. С учетом наличия отрицательного сальдо на едином налоговом счете К.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование №.... об уплате общей суммы задолженности в размере 276 006,60 руб., которое в полном объеме не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с К.В.Б. в пользу УФНС России по <адрес> налоговой задолженности в размере 275 943,61 руб. С учетом проведения налоговым органом мероприятий по урегулированию задолженности, сумма основного долга уменьшилась и составляет 225 187,61 руб., из которых: налог в размере 161 197,00 руб., пени в размере 63 990,61 руб. Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. С учетом подачи К.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ сумма налоговой задолженности уменьшилась и составляет 220 273,61 руб., из которых: основной долг в размере 156 283,00 руб., пени в размере 63 990,61 руб. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с К.В.Б. указанную задолженность.

Представитель административного истца УФНС России по <адрес> Х.Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что в связи с поступлением в налоговый орган сведений о том, что К.В.Б. является арбитражным управляющим, ему были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ввиду наличия отрицательного сальдо в адрес К.В.Б. было направлено требование об уплате задолженности, которое в силу действующего налогового законодательства направляется один раз и действует до того момента, пока отрицательное сальдо не будет погашено. Пени, предъявляемые ко взысканию в настоящем иске, образовались как на имеющуюся у К.В.Б. задолженность, так и предъявляемую в настоящем иске по страховым взносам.

Административный ответчик К.В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика Г.Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку в указанный период налоговым органом, осуществляющим функции контроля за начислением страховых взносов и их надлежащей уплатой, не приняты своевременные меры по уведомлению плательщика о наличии недоимки и принудительному взысканию задолженности. Кроме того, на момент выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым взносам еще не была начислена, требование об уплате задолженности по страховым взносам в адрес К.В.Б. не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. При этом, налоговому органу было известно о наличии у К.В.Б. статуса арбитражного управляющего, поскольку им подавались декларации о доходах с указанием соответствующего кода "750". Более того, представленный расчет пени является необоснованным, поскольку в нем отсутствует расшифровка задолженности по налогу, на которые начислена предъявляемая ко взысканию пеня. Данное обстоятельство препятствует проверке правильности расчета и предоставлении контррасчета. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени в связи с его несоразмерностью, а также ввиду состояния здоровья К.В.Б.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, арбитражные управляющие, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а в случаях, предусмотренных абзацем третьим подпункта 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 1.2 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 423 НК РФ следует, что расчетным периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 1 ст. 425 НК РФ).

В соответствии со ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Срок уплаты страховых взносов в фиксированном размере - не позднее 31 декабря текущего календарного года, срок уплаты страховых взносов в размере 1 % - не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Судом установлено, что административный ответчик К.В.Б. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Кроме того, К.В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является арбитражным управляющим, в связи с чем, обязан в силу действующего законодательства уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование, в том числе в фиксированном размере.

Согласно ст. 83 НК РФ постановка на учет арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика и патентного поверенного осуществляется налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, оценщиков, обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих, оценщиках, занимающихся частной практикой, - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров, о прекращении оценщиком занятия частной практикой (п. 4.1 85 НК РФ).

В соответствии со ст. 6 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей до 2017 года) арбитражные управляющие являлись страхователями по обязательному пенсионному страхованию, и их регистрация в качестве страхователя в территориальных органах страховщика являлась обязательной.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ " "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" полномочия осуществления контроля за правильность исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов переданы налоговым органам, и регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий должен был самостоятельно исполнить обязанность по регистрации в соответствующих территориальных органах Пенсионного фонда РФ и уплачивать страховые взносы, а после ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно исчислять размер подлежащих уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, в том числе в фиксированном размере.

Вместе с тем, К.В.Б. свои обязанности по уплате страховых взносов исполнял ненадлежащим образом.

При этом, сведения о наличии у К.В.Б. статуса арбитражного управляющего поступили в адрес налогового органа только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступивших сведений о наличии у К.В.Б. статуса арбитражного управляющего налоговым органом были начислены следующие страховые взносы:

- на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 29 354,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 448,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 448,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 445,00 руб., на общую сумму 128 695,00 руб.

- на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере): за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 884,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 426,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 426,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 766,00 руб., на общую сумму 32 502,00 руб.

Представленный расчет страховых взносов подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Контррасчета суду не представлено.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, если он предусмотрен Федеральным законом для данной категории спора до подачи заявления в суд установлен ч. 3 ст. 4 КАС РФ, согласно которой, если обязательный досудебный порядок не соблюден, суд возвращает исковое заявление, а в случае его принятия к производству, оставляет его без рассмотрения (статьи 126 и 196 КАС РФ).

Вместе с тем, в силу положений ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Из вышеуказанных положений следует, что требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета и действует до момента полного погашения отрицательного сальдо.

Как следует из материалов дела, К.В.Б. налоговым органом выставлялось требование №.... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности на общую сумму 276 006,60 руб.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок не исполнено надлежащим образом.

Таким образом, поскольку сумма отрицательного сальдо, значащаяся на едином налоговом счете К.В.Б., не была погашена и до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что направление налоговым органом требования №.... от ДД.ММ.ГГГГ при наличии непогашенной задолженности является надлежащим способом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с К.В.Б. в пользу УФНС России по <адрес> налоговой задолженности на общую сумму 275 976,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С учетом частичной оплаты налога, а также предоставления уточненной декларации, вышеуказанная задолженность составила 220 273,61 руб., из которых: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование налог в размере 156 283,00 руб., пени в размере 63 990,61 руб.

С настоящим исковым заявлением о взыскании с К.В.Б. задолженности по налоговым платежам налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 1 п.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно со ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, поскольку налоговый орган не располагал сведениями о наличии у К.В.Б. статуса арбитражного управляющего, обязанного в силу действующего законодательства уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, узнал о наличии обстоятельств для начисления страховых взносов только ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующие сведения от уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, суд приходит к выводу что административным истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем требования в общей сумме 156 283,00 подлежат удовлетворению.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ К.В.Б. с заявлением о его регистрации в качестве страхователя не обращался в территориальные органы Пенсионного фонда РФ, уполномоченные на регистрацию арбитражных управляющих в качестве страхователей, уплату страховых взносов в качестве арбитражного управляющего на обязательное пенсионное и медицинское страхование до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, что следует из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, факт предоставления К.В.Б. налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц с указанием кода категории налогоплательщика, указывающего на наличие статуса арбитражного управляющего, суд не принимает во внимание, поскольку сведения о наличии арбитражных управляющих в реестрах членов саморегулируемых организаций, а также об исключении из таких реестров, должны предоставляться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Вместе с тем, такие сведения были получены налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3, 4 ст. 75 НК РФ Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному налоговым органом расчету пени на задолженность по налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 990,61 руб.

Произведенный истцом расчет пени подтверждается материалами дела, произведен с учетом частичного погашения основной задолженности по налоговым платежам, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств полной оплаты задолженности и контррасчета суду административным ответчиком не представлено.

При рассмотрении заявления административного ответчика о снижении размера неустойки суд переходит к следующему.

Из содержания положений ст. 75 НК РФ следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, которая стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством

Таким образом, спорные имущественные отношения по взысканию налоговой задолженности регулируются нормами Налогового Кодекса РФ, гражданское законодательство, в частности ст. 333 ГК РФ, к ним не применяется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в снижении размера пени, поскольку действующими положениями Налогового Кодекса РФ возможность снижения пени не предусмотрена.

Таким образом, с К.В.В. в пользу УФНС России по <адрес> подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 990,61 руб.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

С присужденной к взысканию суммы 220 273,61 руб. в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в размере 7 608,21 руб. в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> (ИНН №....) к К.В.Б. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о взыскании задолженности по налоговым платежам удовлетворить.

Взыскать с К.В.Б. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> задолженность по налоговым платежам в размере 220 273,61 руб.

Реквизиты для уплаты суммы задолженности:

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

Взыскать с К.В.Б. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 608,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.