Решение № 2-183/2018 2-183/2018 ~ М-154/2018 М-154/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца адвоката Кувина А.Ю.,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183 по иску ФИО3 к Администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский Самарской области об оспаривании постановления,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Подвалье муниципального района Шигонский Самарской области (далее – Администрация), в котором просит признать незаконным постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика обязанность восстановить семью истца в списке нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилого фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Оспариваемым постановлением Администрации его семья исключена из указанного списка нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что его супруге ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком сделан необоснованный вывод о превышении учетной нормы площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установленной ФИО2 сельского поселения Подвалье № от ДД.ММ.ГГГГ (15 кв.м. на одного человека). В указанном выше жилом доме зарегистрирована по месту жительства и проживает родственник супруги истца ФИО6 Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку при применении учетной нормы должно учитываться общее количество граждан, проживающих на жилой площади, а не только членов его семьи. С учетом права ФИО6 на жилое помещение на каждого члена его семьи приходится 12,45 кв.м. площади жилого помещения, то есть менее учетной нормы.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Кувин А.Ю. иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнили, что жилой дом в <адрес>, в котором с 1998 года по настоящее проживает семья ФИО3, был предоставлен для проживания колхозом «Волга» его сестре, в дальнейшем выехавшей на другое место жительства и умершей. Решение о передаче жилья в собственность колхозом не принималось, право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано. Колхоз «Волга» ликвидирован. Истец со своей семьей изначально был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Администрацией Шигонского района. На момент обращения в администрацию района для постановки на учет в 2001 году в жилом доме в с.Сенькино было зарегистрировано пять членов семьи ФИО3: сам истец, его супруга ФИО1, два их сына и дочь. В 2005 году дочь истца ФИО7 вступила в брак и выехала на другое место жительства со снятием с регистрационного учета. В 2006 году супруге истца ФИО1 были переданы под опеку двое несовершеннолетних детей - <данные изъяты> В 2016 году умер сын истца ФИО8 Тётя супруги истца ФИО6 в 2016 году подарила ФИО1 жилой дом, находящийся в <адрес>. До 2016 года они не общались с ФИО6 После того, как ФИО6 подарила дом ФИО1, снялась с регистрационного учета из дома в <адрес> и переехала к ним в дом в <адрес>, была зарегистрирована у их соседей. Через несколько месяцев ФИО6 вновь вернулась в подаренный ФИО1 дом в <адрес>, где проживает бессрочно на безвозмездной основе по устному соглашению с ФИО1 в качестве члена семьи истца. Истец считает, что площадь подаренного жилого дома должна быть разделена на пятерых: самого истца, его супругу, двух внуков и ФИО6, которая зарегистрирована и на законных основаниях проживает в этом доме. Сын истца ФИО9 женился, работает в <адрес>, где жилья не имеет, но не перестал быть членом семьи истца, вместе со своей семьей приезжает к истцу каждое лето. ФИО9 и его жене принадлежит жилой дом в <адрес>, который при расчете учетной нормы не следует учитывать, так как требуется ремонт этого дома. Подопечная внучка ФИО22 вступила в брак, изменила фамилию на <данные изъяты>, в 2018 году родила ребенка, которого также зарегистрировали в доме в <адрес>. ФИО24 с семьей живет постоянно с семьей истца, хотя учится в колледже в <адрес>, периодически живет в общежитии и на съемной квартире в <адрес>. В доме в <адрес> фактически проживают ФИО3, ФИО1, их внук ФИО25, внучка ФИО26 с супругом и их сын - правнук истца ФИО27. Внучка ФИО28 состоит на учете в качестве нуждающейся в получении жилья как ребенок, оставшийся без попечения родителей. В настоящее время ФИО1 собирает документы для постановки на такой же учет внука ФИО29. Истец полагает, что в состав его семьи входят его жена ФИО1, сын ФИО9 со своей женой и детьми, внуки ФИО30 и ФИО31 (ранее утверждал, что в состав семьи входят только супруга и сын ФИО9). Истец не обращался в орган жилищного учета с заявлениями об изменении сведений о составе семьи, в том числе о включении в состав семьи внуков ФИО32 и ФИО33, так как в Администрации устно пояснили, что это в отношении подопечных не требуется.

Адвокат Кувин А.Ю. также полагает, что поскольку истец был поставлен на учет до ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» основания для снятия семьи ФИО3 с учета в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (ввиду утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма) не имеется.

Представитель ответчика Администрации по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал. ФИО4, а также другие представители ответчика (по доверенности ФИО5 и глава сельского поселения ФИО10) в ходе судебного разбирательства пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Администрацию муниципального района Шигонский с заявлением о постановке его семьи на учет для улучшения жилищных условий. На момент постановки на учет семья ФИО3 состояла из 5 человек: сам истец, его жена ФИО1 и их дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. Семья ФИО3 была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как вынужденные переселенцы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выехала из дома в <адрес> на другое место жительства и была снята с регистрационного учета и с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи со смертью, внесены изменения в состав семьи истца, утвержден состав в количестве 3-х человек. Данное постановление до настоящего времени не отменено. ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 49,8 кв.м., расположенный в <адрес>. Решением Собрания Представителей сельского поселения Подвалье от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «О правилах ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях…», в соответствии с которым учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет 15 кв.м. общей площади жилого помещения, приходящейся на одного человека. С доводами истца о том, что при применении учетной нормы должно учитываться общее количество проживающих на жилой площади, а не только членов семьи, Администрация не согласна, поскольку они противоречат положениям ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Исходя из общей площади жилого дома, принадлежащего супруге истца, на каждого члена его семьи, состоящей из 3-х человек, приходится по 16,6 кв.м. площади, что превышает учетную норму. Сын истца ФИО9 фактически выехал в <адрес>, с родителями не проживает. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО9 с 2013 года принадлежит ? доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 43,8 кв.м., расположенный в <адрес>. Переданные под опеку внуки членами семьи истца не являются, истец с заявлениями о включении их в состав семьи не обращался. Внучка истца ФИО13 достигла совершеннолетия, создала семью. ФИО34 учится в колледже, который предоставил ей комнату в общежитии. После окончания обучения ФИО13 будет обеспечена жильем, так как включена в список детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Внук истца ФИО14 также будет включен в указанный список по заявлению опекуна. Основания стоять на учете у ФИО3 отпали в связи с приобретением жилого дома его супругой, поэтому оспариваемое постановление является законным.

Допрошенная в суде свидетель ФИО6 показала, что у нее в собственности имелся жилой дом в <адрес>, подаренный ею в 2016 году своей племяннице ФИО1, с которой не общалась до 2016 года. После дарения дома она снялась с регистрационного учета из подаренного дома и переехала жить к ФИО1 в <адрес>, где прожила по март 2017 года. При этом у нее и К-вых был общий семейный бюджет. Потом она вернулась жить в дом в <адрес>, так как у племянницы жить было тесно, и с согласия ФИО1 зарегистрировалась в нем. В указанном доме проживает безвозмездно, только оплачивает коммунальные услуги. Считает себя членом семьи К-вых.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, ответчик же представил убедительные доказательства в обоснование возражений на иск.

Судом установлено из копий материалов учетного дела истца, приобщенного к материалам гражданского дела, что истец ФИО3, его жена ФИО1, а также несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны вынужденными переселенцами в 1999 году (л.д.75-77 учетного дела).

Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, в том числе выпиской из домовой книги (л.д.24-25), с ДД.ММ.ГГГГ указанные члены семьи истца вселились и зарегистрировались по месту жительства в жилое помещение, расположенное в <адрес>, принадлежавшее колхозу «Волга». Указанное жилое помещение после ликвидации колхоза в муниципальную собственность не передано, титульного владельца не имеет, права на него не зарегистрированы, что подтверждено уведомлением Росреестра (л.д.112). Договор социального найма в отношении указанного помещения с членами семьи истца не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Администрацию муниципального района Шигонский с заявлением о постановке его семьи на учет для улучшения жилищных условий (л.д.96 учетного дела). С заявлением истец представил справку о составе семьи, выданную Администрацией Подвальской волости Шигонского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 учетного дела), согласно которой семья ФИО3 состояла из 5 человек: сам истец, его жена ФИО1 и их дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании протокола заседания жилищной комиссии постановлением Администрации Шигонского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,42-43) ФИО3 был включен в список на первоочередное получение жилья (вынужденный переселенец, многодетная семья).

В дальнейшем в составе семьи ФИО3 произошли изменения, учтенные органом жилищного учета на основании документов, представленных истцом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО7 выехала на другое место жительства и была снята с регистрационного учета из дома в <адрес> и соответственно с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании представленной истцом уточненной справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 учетного дела).

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО8 (л.д.5 учетного дела), в связи с чем постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания жилищной комиссии исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий; внесены изменения в состав семьи истца и утвержден состав семьи в количестве 3-х человек (л.д.64-65).

Последующих изменений в сведения о составе семьи истца органом жилищного учета не вносились, с соответствующими заявлениями и подтверждающими документами в данный орган ФИО3 не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был включен в список граждан, состоящих на жилищном учете по сельскому поселению Подвалье (л.д.96-97), с составом семьи 3 человека.

Судом установлено, что распоряжением Администрации муниципального района Шигонский от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17 учетного дела) установлена опека над несовершеннолетними внуками истца ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (от их дочери, матери-одиночки ФИО15), опекуном которых назначена супруга истца ФИО1 При этом указанным распоряжением за подопечными закреплено право на проживание на занимаемую семьей истца жилплощадь в <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 лишена родительских прав в отношении обоих детей (л.д.84).

На основании постановления Администрации муниципального района Шигонский № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,114-115) несовершеннолетняя ФИО16 включена в список детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, в том числе справки Администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), на момент ее выдачи в занимаемом семьей истца жилом помещении, расположенном в <адрес>, зарегистрированы по месту жительства сам истец, его супруга ФИО1, сын ФИО9, внучка ФИО37 а также внук ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оспариваемым постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) на основании утвержденного им протокола заседания жилищной комиссии № от того же числа (л.д.62-63) семья истца в составе 3 человек исключена из списка нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилого фонда, предоставляемых по договорам социального найма. Основанием для исключения истца из данного списка послужило то обстоятельство, что супруге истца ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем превышена учетная норма – 15 кв.м. на человека.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Собрания Представителей сельского поселения Подвалье № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «О правилах ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма…» (л.д.50-58).

В силу п. 3 раздела 1 упомянутого Положения Администрация является уполномоченным органом по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п. 2 раздела 2 указанного Положения учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет менее 15 кв.м. общей площади жилого помещения, приходящейся на одного человека.

Пунктом 20 раздела 3 Положения предусмотрено, что если в составе сведений, представленных заявителем и членами его семьи при принятии на учет, произошли изменения, указанные граждане обязаны представить новые документы, подтверждающие произошедшие изменения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, супруге истца ФИО1, включенной в состав его семьи, на основании договора дарения, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.87).

После дарения жилого дома ФИО6 несколько месяцев проживала с семьей истца в <адрес>, однако с марта 2017 года вновь согласно материалам дела (л.д.82-83) зарегистрирована по месту жительства и по устному соглашению с ФИО1 проживает в подаренном ею жилом доме на безвозмездной основе.

Таким образом, как правильно указано в оспариваемом постановлении, исходя из общей площади жилого дома, принадлежащего супруге истца, на каждого члена его семьи, состоящей из 3-х человек, приходится по 16,6 кв.м. площади (49,8 / 3 = 16,6), что превышает установленную решением Собрания представителей сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ учетную норму.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118) и по существу не оспаривается истцом, его сыну ФИО9, включенному в состав семьи истца, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 43,8 кв.м., расположенный в <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан (п. 3).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в частности, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Аналогичные основания признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 6 Закона Самарской области от 05.07.2005 года № 139-ГД «О жилище».

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Из изложенного следует, что приобретенные в собственность ФИО1 и ФИО9 жилые помещения подлежат учету.

Поскольку суммарная общая площадь указанных жилых помещений составляет более учетной нормы в размере 15 кв.м., приходящейся на каждого члена семьи истца, что не позволяет им находиться на жилищном учете, вывод ответчика об утрате истцом оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является основанием для снятия истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Тот факт, что истец принят на учет до 01.03.2005 года, то есть до введения в действие ЖК РФ, вопреки доводам представителя истца не влияет на правильность принятого ответчиком решения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Вводного закона граждане, принятые на учет до 01.03.2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных положений закона истец, поставленный на учет до 01.03.2005 года, мог быть снят с учета либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01.03.2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 01.03.2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Таким образом, в связи с приобретением ФИО1 и ФИО9 в собственность жилых помещений обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи истца стала более учетной нормы, что не позволяло им находиться на жилищном учете, поэтому вывод жилищного органа об утрате истцом и членами его семьи оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, являлся правильным.

Данное обстоятельство в силу требований пункта 1 части 2 статьи 32 ЖК РСФСР, а также п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ являлось основанием для снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Администрации соответствует закону.

Доводы истца о необходимости учета жилищных прав ФИО6, проживающей в подаренном ФИО1 жилом доме, судом учтены быть не могут. Судом установлено, что ФИО6 самостоятельно распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1 При этом обременений в отношении данного жилого помещения не зарегистрировано.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Доказательств изменения состава семьи истца (включения в состав семьи ФИО6, внуков, исключении из него ФИО9 и проч.) на основании направленных им в жилищный орган заявлений и документов не представлено. Соответствующая проверка таких сведений ответчиком не проводилась, решение по данному вопросу не принималось. Исковых требований о признании членами семьи истца граждан, не учтенных жилищным органом, не заявлено.

Таким образом, доводы истца о необходимости учета в качестве членов его семьи других родственников, в том числе внуков, переданных под опеку, не заслуживают внимания по приведенным основаниям.

Кроме того, за внуками истца до сих пор закреплено занимаемое его семьей жилое помещение в <адрес>; ФИО38 состоит на самостоятельном жилищном учете как оставшаяся без попечения родителей, на который по заявлению опекуна может быть поставлен и внук истца Федор, достигший 14-летнего возраста.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает прав истца.

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2018 года.

Судья А.Ю.Полянский