Решение № 2-3126/2017 2-3126/2017~М-3222/2017 М-3222/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3126/2017

гражданское дело № 2 –3126/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Орбита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ЖСК «Орбита» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 3/4 и 1/4 доли квартиры соответственно, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по договору истцы исполняют, регулярно внося установленную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги. В нарушение статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик договор не исполняет. 22.04.2017г., 18.06.2017г., 05.07.2017г. в результате проникновения атмосферных осадков в виде дождя, произошли проливы водой помещения вышеуказанной квартиры. В результате чего имуществу собственников квартиры был причинен материальный ущерб. По данному факту истцы обратились в ЖСК «Орбита» с заявлением о принятии мер по устранению причин пролива. Акта осмотра квартиры на предмет установления ущерба председателем ЖСК «Орбита» составлено не было, осмотр вышеуказанной квартиры председателем произведен не был. В целях объективной оценки причиненного ущерба истцы обратилась в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных в квартире заключив договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным исследованием №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролития водой с кровли дома составляет 77 872 руб. За проведенную оценку ущерба истцы оплатили 4000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления квартиры до настоящего времени не устранена, что является ненадлежащим исполнением обязанностей ЖСК «Орбита» по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда и причинению ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность проведения работ по предотвращению проливов, а также поддержание здания и его элементов в исправном состоянии в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) лежит на ЖСК «Орбита», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома. Поскольку на ЖСК «Орбита» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст.309 ГК РФ истцы считают, что «Городская управляющая компания Засвияжского района» должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши. В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Мягкая кровля до настоящего времени не отремонтирована, что является ненадлежащим исполнением обязанностей ЖСК «Орбита» по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда и причинению ущерба. В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу. Согласно Приложения № «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования » предельный срок выполнения ремонта - протечки в отдельных местах кроли составляет 1 сутки. Поскольку на ЖСК «Орбита» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст.309 ГК РФ истец считает, что ответчик должен нести ответственность за некачественное оказание услуг. Неправомерными действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который они оценивают в размере 15000 руб. и должен быть взыскан в их пользу в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Окончательно просили суд взыскать с ЖСК «Орбита» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 66 233 руб. 24 коп., в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда по 7500 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого; обязать ответчика провести ремонтные работы кровли над квартирой <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЖСК «Орбита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности истцов: ФИО1 принадлежит ? доли в праве, ФИО2 – ? доля.

Из материалов дела усматривается, что 12 подъезд многоквартирного <адрес>, в котором расположена квартира истцов находится в управлении ЖСК «Орбита».

В период с апреля по июль 2017 г. имели место неоднократные проливы истцов с кровли дома.

07.07.2017 г. истцы обратились в ЖСК «Орбита» с заявлением, в котором просил устранить причины пролива квартиры и возместить материальный ущерб.

По обращению ФИО1 Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в отношении ЖСК «Орбита» была проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки согласно которому было установлено, что в кухне <адрес> имеются следы протечки (влажные, желтые разводы) из-за нарушения герметичности кровельного покрытия (вздутие, отслоение примыкания) и выдано предписание №, в котором предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, в связи с неисполнение требований предписания в отношении ЖСК «Орбита» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд считает, что истцы и ответчик ЖСК «Орбита» на момент пролива квартиры состояли между собой в фактических договорных отношениях по обслуживанию многоквартирного дома, поэтому на данные правоотношения в полном объеме распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. В силу ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №120 и являются обязательными для исполнения.

Согласно п. 4.6.1.1, п.4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профработ в установленные сроки.

Согласно Приложения №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта – протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, находясь с истцом в договорных отношениях по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, данное обслуживание выполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением <адрес> в результате имевших проливов, составляет 66 233 руб. 24 коп. Перечень ремонтных работ кровли над квартирой <адрес> для устранения причины проливов: комплекс работ по ремонту швов (местами) направляемых рулонных материалов кровли, с устройством примыканий к стенам (выхода на кровлю), внутридомового водоотвода, трубам канализационных вытяжек, вент. шахте технического этажа в соответствии с СП 17.13330.2011; комплекс работ по устройству примыканий кровли с парапетами, над выходом.

Обязанность проведения работ по техническому обслуживанию дома, и, следовательно, поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) лежит на ЖСК «Орбита», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Следовательно, на ЖСК «Орбита», являющийся управляющей компанией по обслуживанию подъезда <адрес>, следует возложить обязанность произвести ремонт кровли над квартирой истов.

Поскольку суд усматривает вину ЖСК «Орбита» в произошедшем в результате имевших место проливов повреждении квартиры, принадлежащей истцу и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагает на него обязанность возместить причиненный материальный и моральный вред.

Таким образом, с ЖСК «Орбита» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в размере 66 233,24 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ЖСК «Орбита» ненадлежащим образом оказывает услугу по техническому обслуживанию здания (содержанию и текущему ремонту), с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа составит 38 116,62 руб. ((66 233,24 руб. +10 000 руб.)х50%): в пользу ФИО1 – 35 616 руб. 62 коп., в пользу ФИО2 – 2 500 руб.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца ФИО1 до 20 000,00 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, с ЖСК «Орбита» в пользу ФИО2, оплатившей указанные расходы, подлежат взысканию судебные расходы по проведении досудебной экспертизы в размере 4000 руб.

Поскольку исковые требования истца в части возложения обязанности произвести ремонтно-строительные работы, возмещения материального вреда удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Орбита» в пользу экспертного учреждения ООО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 400 руб. согласно представленному суду счету.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), и 2 187 руб. - по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 2 487 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Орбита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ЖСК «Орбита» провести ремонт кровли над квартирой <адрес>.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Орбита» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66 233 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Орбита» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Орбита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 487 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Орбита» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 20500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья Т.В. Анципович