Постановление № 1-124/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-124/2024

№1-124/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2024 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

с участием государственного обвинителя Сероштанова М.В.

подсудимого ФИО1

защитника Красюк Л.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего <адрес> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 25.02.2024 г., в период с 3 часов до 5 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в кошельке, который лежал на столе, обнаружил и взял, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего путем свободного доступа взял со стола и положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Текно Пова Нео 2» (Tecno Pova Neo 2) стоимостью 7 000 рублей в чехле – книжка стоимостью 1 000 рублей, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора ПАО «Теле -2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с места совершения преступления скрылся. В последствие ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО1, указав, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, иной вред заглажен, претензий к ФИО1 не имеет, с ним примирилась

ФИО1, защитник Красюк Л.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель на удовлетворении ходатайства возражал, указав, что ФИО1 должен понести наказание за совершенное преступление.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, так как ранее ФИО1 не судим, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, потерпевшая его простила, претензий не имеет, подсудимый принес свои извинения, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон по основаниям ст.25; ст.254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия платежной квитанции ПАО «Совкомбанк», копии скриншотов операций по счету; копии выписки по счету хранить в материалах уголовного дела, телефон марки «Текно Пова» оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.

Судья: А.Л. Гольдаде