Решение № 2-2106/2017 2-2106/2017~М-1587/2017 М-1587/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ССИ к ООО «Черное море» с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Свисс-Гарант», ОО «СОЛО» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ССИ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата заключила с ОО «СОЛО», действующим по поручению и за счет ООО «Черное море» договор оказания туристических услуг по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составила *** руб. По договору ООО «Черное море» приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки. В пакет услуг включено бронирование поездки в Грецию, о. Родос с дата по дата, перелет, проживание в гостинице, трансфер, визы, визовый риск, медицинская страховка, документы на визу – ее, супруга и их детей. Тур был своевременно оплачен, также оплачен страховой полис ООО «Свисс-Гарант». Страховая компания была выбрана туроператором. Путевка ею не была использована, поскольку всем им не были выданы визы. Она обращалась в страховую компанию, однако на момент обращения у страховой компании была отозвана лицензия, страховое возмещение выплачено не было. Поскольку ей не была оказана услуга в объеме, предусмотренном договором, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченных по договору услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, неустойку в размере *** руб. за период с дата по дата.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству САВ, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что визы им не были выдана несмотря на то, что им было сообщено о том, что они получат свои паспорта в аэропорту, визы были выданы на каждого члена семьи с разными сроками. Они обращались к ответчику с просьбой перенести тур на более позднюю дату, однако этого сделано не было. Пояснили, что письменного ответа от страховой компании о признания случая страховым, не получали, документы для направления заявления страховщику, они собирали с помощью турагента. Страховое возмещение выплачено не было. Считают, что им не была оказана услуга, предусмотренная договором, заключенным с туроператором.

Представитель ООО «Черное море» КЕА, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что свои обязательства по договору ООО «Черное море» выполнило в полном объеме, истцу и членам его семьи было оплачено проживание в гостинице, перелет, трансфер, оказана услуга по содействию в получении виз, однако невыдача визы произошла не по вине туроператора, а в связи с несвоевременным выходом виз из консульства Греции. Фактические расходы, понесенные туроператором, составили ***% от стоимости тура, мниимизация была невозможна в связи с поздним обращением истцов. Пояснить, на каком основании заключаются договоры страхования туристов от невыдачи виз, не смог, однако указал, что сумма страховой премии, подлежащей уплате страховщику, передается клиентом туроператору, который впоследствии перечисляет данные денежные средства страховщику. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СОЛО» ПВЮ, действующая на основании доверенности, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что турагент выплатил всю сумму агентского вознаграждения по договору.

Представитель третьего лица ООО «Свисс-Гарант» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу местонахождения руководителя временной администрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны били оказываться или оказывались услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действие (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что дата между ОО «СОЛО» и ССИ заключен договор №... о реализации туристского продукта, по которому ОО «СОЛО», действуя на основании заключённого между ОО «СОЛО» и туроператором ООО «Черное море» договора бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный туристский продукт – комплекс туристских услуг. Согласно п. №... договора в комплекс услуг входит перелет Самара-Родос-Самара, проживание в гостинице *** питание ***, проезд, трансфер. Кроме того, в программу включены дополнительные услуги: визы, визовый риск, медицинская страховка, документы на визу до дата. Дата вылета – дата, дата окончания тура – дата.

Стоимость пакета услуг составила *** руб., которые были полностью оплачены истцом, что также не оспаривалось ответчиком.

Как следует из ответа на судебный запрос из ООО «Интерштамп», в Объединенный сервисно-визовый центр в Самаре (ООО «Интерштамп») комплект документов САВ, ССИ, СЛ и САВ поступил дата в рамках агентского договора №... от дата, заключенного между ООО «Интерштамп» и ООО «Эксклюзив Трэвел». дата документы САВ получены в сервисно-визовом центре Греции в Москве, дата документы ССИ и СЛ получены в сервисно-визовом центре Греции в Москве, дата документы САВ получены в сервисно-визовом центре Греции в Москве.

Поскольку документы истца и членов его семьи были получены позже назначенной даты вылета, истец и члены его семьи не смогли вылететь в Грецию дата.

В соответствии с п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билеты и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии его согласия.

Кроме того, п. №... договора о реализации туристского продукта установлено, что агентство своевременно (не менее чем за один день до начала путешествия) информирует туриста о расписании авиарейсов, о времени и месте сбора туристской группы, и/или получения необходимых документов для путешествия. Аналогичная обязанность установлена п. №... договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, договор оказания туристических услуг), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в чести, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по договору, заключенному истцом со турагентом, действующим от имени туроператора, оплачено полностью, то есть истец свои обязательства исполнила в полном объеме.

В пакет услуг, предоставляемых истцу, входило, помимо прочего, оформление визы, с указанием на то, что документы на визу предоставляются до дата.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 7 Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации и Европейского Союза, дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации и государств-членов принимают решение по запросам об оформлении виз в течение 10 календарных дней с даты получения ходатайства и документов, необходимых для оформления визы. Срок принятия решения по ходатайству об оформлении визы может быть продлен до 30 рабочих дней, в особенности, если имеется необходимость в его дополнительном изучении.

Из материалов дела следует, что комплект документов поступил в ООО «Интерштамп» в г. Самара дата, из приложения к договору также следует, что дактилоскопия назначена на дата, оформленные документы были получены в сервисно-визовом центре Греции в Москве уже после назначенной даты вылета истца по договору. В материалы дела представлен акт приема-передачи документов для оформления виз в Грецию по заявке ССИ и членов ее семьи, согласно которому документы переданы в визовый центр дата. Исправление даты рукописным способом на дата не заверено, данная дата опровергается ответом на запрос ООО «Интерштамп», согласно которому документы поступили для оформления в г. Самара лишь дата, в связи с чем обязательство по договору о предоставлении документов до дата выполнено ответчиком не было.

В день вылета документов с оформленными визами у истца и членов его семьи не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по передаче потребителю всех необходимых документов за 24 часа до путешествия ответчиком исполнена не была. При этом истец не был уведомлен о невыходе виз, более того, как следует из пояснений истца и представителя турагента, она с семьей прибыла в аэропорт и ожидала документы в аэропорту, несмотря на то, что турагенту и туроператору не могло не быть известно об отсутствии документов с оформленными визами на истца и членов его семьи.

Представителем ответчика в обоснование возражений указано, что в дата года в посольстве Греции имелись технические проблемы с выдачей виз, что является общеизвестным фактом. Между тем, суд не может признать данное обстоятельство исключающим ответственность туроператора, который также не мог не знать о сложившейся ситуации и который принял на себя обязательство по сбору и отправке документов на оформление виз истцу и членам его семьи, определив достаточные, по его мнению сроки для своевременного оформления документов.

В соответствии с п. №... договора, в случае, если после начала путешествия выясняется, что туристу не могут быть предоставлены часть забронированных услуг, то туроператор обязан предложить их альтернативную замену без каких-либо дополнительных расходов для туриста и возместить туристу разницу, при ее наличии, от стоимости ранее забронированных и цены реально предоставленных услуг, а также выплатить туристу документально подтвержденный ущерб, связанный с непредставлением части услуг. Если турист воспользовался взамен непредоставленных или оказанных ненадлежащим образом услуг предложенными альтернативными услугами, то услуги в рамках настоящего договора считаются сторонами исполненными надлежащим образом.

Между тем, истцу и членам ее семьи альтернативная замена предложена не была, несмотря на отсутствие возражений с их стороны на вылет в более поздние сроки.

В обоснование возражений представитель ответчика также ссылается на то, что истцом был застрахован визовый риск.

При рассмотрении данного обстоятельства суд исходит из следующего.

В пакет туристского продукта входила услуга по страхованию «визовый риск». При заключении договора оказания туристских услуг истцу выдан международный страховой полис ООО «Свисс-Гарант», согласно которому объектом страхования также является визовый риск. Страхователем по договору является Анекс-Тур, выгодоприобретателями – ССИ и члены ее семьи. ООО «Черное море» действует от имени компании «Анекс-Тур» на основании агентского соглашения №... о внешней торговли услугами от дата.Согласно п. №... договора №... от дата, в случае отказа посольством страны временного пребывания туристу в выдаче визы или задержки ее выдачи договор расторгается в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом турист обращается в страховую компанию для возврата денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «Свисс-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сведений, достоверно свидетельствующих о признании случая страховым и выплате истцу страхового возмещения в материалах дела не имеется. О том, что случай признан страховым, истцу известно со слов представителя турагентства, оказывавшего содействие в сборе документов для направления их в страховую компанию.

Приказом Банка России от дата №... действие лицензии ООО «Свисс-Гаранат» приостановлено, дата приказом №... назначена временная администрация ООО «Свисс-Гарант».

Таким образом, услуга по страхованию, входящая в туристский продукт, истцу оказана не была.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении договора оказания комплекса туристических услуг истцу также оказана услуга по заключению договора страхования в интересах туриста. Страховая премия оплачена истцом, что не оспаривалось представителем ответчика. Между тем, услуга по выплате страхового возмещения истцу оказана не была.

Суд также учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. Ограничение лица в выборе такого способа не соответствует закону. Кроме того, истцом была предпринята попытка защитить нарушенное право путем обращения к страховщику, однако требование истца исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу указанного выше положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор должен нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг страховщиком, которые были включены в туристский продукт и оплачены туристом. Суд также учитывает, что выбор страховщика был осуществлен туроператором, ответственность которого также была застрахована в ООО «Свисс-Гарант» на момент заключения договора с истцом, страхование «визовый риск» входило в комплекс услуг, предоставляемых по договору, и туроператор не лишен возможности предъявить требования к страховщику, застраховавшему его ответственность на основании ст. 17.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Стоимость тура, оплаченного истцом, составила *** руб., из которых *** руб. были возмещены истцу турагентом, что подтверждается чеком от дата, и не оспаривается истцом. Из пояснений представителя ответчика следует, что стоимость услуг без учета агентского вознаграждения составила *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений п. 48 указанного Постановления, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Поскольку ОО «СОЛО» является турагентом, выступающим от имени ООО «Черное море», его ответственность ограничена агентским вознаграждением, которое было выплачено истцу в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не воспользовалась туром в полном объеме, оставшаяся сумма оплаченного тура подлежит взысканию с ООО «Черное море» в размере *** руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** руб. за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с учетом обстоятельств дела – неисполнения обязательств третьим лицом, за которое отвечает туроператор, и с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика, в связи с чем суд определяет размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости в размере *** руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, выразившихся в невозможности поехать с семьей на заранее запланированный отдых, длительные переживания относительно не состоявшейся поездки и невозможности выехать на отдых в другую дату в связи с тем, что ответчиком каких-либо альтернативных вариантов поездки представлено не было, необходимости последующего обращения к страховщику и впоследствии в суд вместо ведения привычного образа жизни, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ССИ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черное море» в пользу ССИ уплаченные по договору оказания туристических услуг денежные средства в размере *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Черное море» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья /подпись/ Шельпук О.С.

Копия верна

Судья

Секретарь