Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Дело № 2-1539/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Секретарь В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 февраля 2017 года в 18 часов 15 минут на ул. Суворова в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиль «<данные изъяты>», №, под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО3 Нарушение ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ФИО3 в установленном законом порядке оспорено не было. Гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП застрахована не была, за что он также был привлечен к административной ответственности. ФИО3 должен нести материальную ответственность за причиненный ему вред и понесенные расходы как владелец источника повышенной опасности и непосредственно причинитель вреда. Стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. В результате ДТП автомобиль также потерял товарную стоимость. Величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Секретарь В.Н., с учетом уточнения, просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере 163 534 руб., затраты на оценку 5 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы 366,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578,01 руб.

Истец Секретарь В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что при сложении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости допущена арифметическая ошибка: материальный ущерб составляет не 168 534 руб., а 163 534 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 163 534 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области. (л.д. 54-55),

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, принадлежит истцу Секретарь В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации №. (л.д. 17-18).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

15 февраля 2017 года в 18:25 водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Секретаря В.Н., чем нарушил п. 9.10 ПДД, и совершил с ним столкновение в районе дома 110В по ул. Суворова г. Калининграда. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), извещением о ДТП (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года 39 ОБ № 036679. (л.д. 19)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что, управляя автомобилем, неверно выбрал безопасную дистанцию, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ. (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем 15 февраля 2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО3 нарушил основные положения п. 11 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ. (л.д. 63)

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 26 апреля 2017 года следует, что сведения об участии ФИО3 в договорах ОСАГО, заключенных в отношении <автомобиля> (г.р.з. №), отсутствуют. (л.д. 56)

Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 06 марта 2017 года № 07-02/17 независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 15 февраля 2017 года без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 31)

Возражений относительно правильности и обоснованности проведенного исследования, характера и перечня повреждений, полученных в аварии автомобилем истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 163 534 руб., в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от 07 апреля 2017 года представлял по доверенности ФИО1 (л.д. 81)

Распиской от 07 апреля 2017 года ФИО1 подтвердил получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Секретаря В.Н. по договору оказания юридических услуг от 07 апреля 2017 года. (л.д. 85)

С учетом количества судебных заседаний (2), сложности дела, составления иска, подготовки и сбора документов для обращения в суд, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма понесенных истцом расходов при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта о величине утраты товарной стоимости после дорожно-транспортного происшествия составила 5 000 руб. (л.д. 22). Указанные затраты истца являются необходимыми, связанными с судебным производством по настоящему спору, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

За отправление телеграммы о приглашении ФИО3 на осмотр поврежденного автомобиля Секретарь В.Н. оплатил 267,40 руб., за отправку досудебной претензии 99 руб. (л.д. 11-12, 15), эти расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 578,01 руб. (л.д. 3), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 163 534 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 366,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 578,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья