Решение № 2-1331/2025 2-1331/2025~М-320/2025 М-320/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1331/2025

Дело № 2-1331/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-000559-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК», третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате чего автомобилю Chevrolet Klan государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены множественные механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО. Оформление ДТП производилось уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший, обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Номер убытка 10108966.

САО «ВСК» направило истцу SMS о направлении на ремонт автомобиля к ИП ФИО2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по указанному адресу, истец сдал свой автомобиль в указанный сервис по акту приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от ИП ФИО2 о том, что автомобиль готов и его можно забирать. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил огромное количество не устранённых недостатков по проведенному ремонту, о чем составили акт приема-передачи транспортного средства с указанием всех дефектов. Сотрудник СТОА пояснил, что они больше устранять ничего не будут, и чтобы истец забирал автомобиль.

Путем направления телеграммы истец уведомлял страховую компанию о дате и времени проведения экспертизы качества выполненного ремонта его автомобиля и просил, чтобы направили сотрудника для фиксации данных событий.

Однако со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ никто не прибыл.

До настоящего времени ремонт транспортного средства не завершен. Оно находится не в том состоянии, в котором находилось до ДТП. Вариантов решения возникшей претензии по качеству произведенного ремонта до настоящего времени со стороны ответчика истцу не поступило, недостатки и повреждения не устранены.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы качества выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость устранения выявленных недостатков после проведения восстановительного ремонта транспортного средства Сhevrolet Klan государственный регистрационный знак <***>, составляет 242 000 руб. На проведение экспертизы истец был вынужден понести дополнительные расходы в сумме 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила претензию истца с требованием о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков ремонта. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца.

В оплате стоимости устранения недостатков ответчиком было отказано.

Истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного по данному факту. Решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-121506/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца 80 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил указанное решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца денежную сумму в размере 80 700 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает законным требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 242 000 руб., определенном в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при проведении экспертизы по заказу финансового уполномоченного экспертом был применен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что противоречит действующему законодательству по взысканию убытков. Эти утверждения подтверждаются рецензией на экспертное заключение, которое было выполнено по заказу истца. За выполненное поручение истцом было оплачено 15 000 руб., что также является убытками.

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 161 300 руб., из расчета: 242000 – 80 700.

Расчет неустойки приведенный истцом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 390 руб. (242 000*0,5%*59 дней).

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены истец просит компенсировать моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с САО «ВCK» в пользу ФИО4 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 171431,43 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197923,16 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебных исследований в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму 171431,43 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактического исполнения обязательства по выплате в сумме 171431,43 руб.

В судебное заседание ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, неустойку снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, опросив эксперта, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю Chevrolet Klan г/г <***>, принадлежащего истцу, были причинены множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО. Оформление ДТП производилось уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Номер убытка 10108966.

САО «ВСК» направил автомобиль истца для проведения ремонтных работ на СТОА к ИП ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой автомобиль Chevrolet Klan г/н № в указанный сервис по акту приема-передачи автомобиля.

При получении отремонтированного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил не устранённые недостатки по проведенному ремонту, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства с указанием всех дефектов.

С целью определения качества выполненных работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, по инициативе последнего проведена экспертиза, согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения выявленных недостатков после проведения восстановительного ремонта транспортного средства Сhevrolet Klan г/н №, составляет 242 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила претензию истца с требованием о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242 000 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца, а также неустойки за нарушение сроков ремонта.

Между тем, в оплате стоимости устранения недостатков ответчиком было отказано.

Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного по данному факту.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-121506/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца 80 700 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Заключением ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-121506/3020-005 установлено наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения которых без учета износа составляет 80 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил указанное решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца денежную сумму в размере 80 700 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает законным требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 242 000 руб., определенная в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при проведении экспертизы по заказу финансового уполномоченного экспертом были применен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что противоречит действующему законодательству по взысканию убытков. Эти утверждения подтверждаются рецензией на экспертное заключение, которое было выполнено по заказу истца.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО4 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также с учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭУ КиТ-Эксперт».

Согласно заключению ООО «ЭУ КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки восстановительного ремонта деталей крыло задн. лев. наружн. часть, фонарь задн. лев. внутр., петля задн. лев. двери верхн., петля задн. лев. двери нижн, облицовка боковины задн. лев., вставка лев. панели фонаря, накладка воздухозаборника лев., облицовка задн. лев. стойки, облицовка панели задка, накладка порога задн. лев., облицовки задн. бампера, арка задн. колеса лев. внутр., балка задн. бампера, облицовка двери задка, петля двери задка лев., стойка задняя левая внутренняя, дверь задка, панель задка, рама крыши лев. верхняя, поврежденного автомобиля Chevrolet Кlan г/н №, произведенного на СТОА ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 252 131,43 руб.

В связи с несогласием ответчика с заключением судебной экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, который пояснил суду, что при проведении экспертизы руководствовался, в том числе принципом экономической целесообразности, однако замена деталей, о которых он указал в своем заключении и с которой выражает несогласие ответчик, необходима, поскольку детали, в том числе крыло заднее левое наружная часть, арка заднего колеса лев. внутр., петли дверей, вставка лев. ниж. имеют глубокую термическую деформацию и устранить данные недостатки, кроме как заменить их не представляется возможным. В данных деталях отсутствуют их фрагменты, поскольку сварщик насквозь их прожег, технология сварки в ходе восстановительного ремонта автомобиля нарушена. В своем заключении он использовал фотографии автомобиля истца, сделанные ответчиком.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, проведения дополнительного исследования не требуется, само по себе несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в заключении, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Краш Экспертс» не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно обоснованности проведенного ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт» исследования, в рецензии не содержится иных выводов об обстоятельствах произошедшего ДТП, рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика, содержание данного документа не подтверждает наличие объективных оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что страхования компания не была извещена о дате и времени осмотра экспертом транспортного средства истца, также не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, поскольку эксперт при производстве экспертизы использовал фотографии автомобиля истца предоставленные САО «ВСК».

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Разрешая спор, суд исходит из того, что установлен факт некачественного ремонта автомобиля истца по направлению страховщика в рамках обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, за надлежащее исполнение которого несет страховщик, и возникшим в связи с этим права истца на возмещение причиненных убытков, связанных с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта по общим правилам, и приходит к выводу о подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на устранение последствий некачественного ремонта исходя из размера, определенного заключением судебной экспертизы за вычетом выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 171 431,43 руб., из расчета: 252 131,43 руб. (стоимость устранения недостатков) – 80 700 руб. (выплаченная страховой компанией сумма).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО2 был возвращен истцу отремонтированный автомобиль с недостатками качества произведенного ремонта. Истец обнаружил недостатки по проведенному ремонту, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства с указанием всех дефектов. Ответчик осуществил выплату денежных средств в пользу ИПФИО2в счет осуществлённого восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 150900 руб. (том № л.д. 26, том № л.д. 109).

Данная сумма по мнению суда является надлежащим, но не осуществленным страховым возмещением, соответственно данная сумма принимается к расчету неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 252131,43 *0,5%*157 дней = 197923,16, с которым суд согласиться не может.

Суд считает в данном случае неверным процент, указанный истцом при расчете, поскольку истец ссылается на норму права, указывающую на несвоевременную выдачу направления на ремонт, но материалами дела подтверждается своевременная выдача направления на ремонт, в данном случае имеет место быть некачественный ремонт, а также истцом неверно рассчитан период неустойки, поскольку суд полагает, что неустойка подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

150900 руб. * 1%*126 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 190 134 руб.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 190 134 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 190 134 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Также, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. – 150 900 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с15.01.2025по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 209866 руб.

Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая не исполнение требования истца о возмещении страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению сумма неустойки и штрафа рассчитывается от суммы невыплаченного в установленном законом порядке страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, законом предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 75 450 руб. (150 900 /50%).

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в общей сумме 50 000 рублей (35 000 рублей+15 000 рублей).

Несение данных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 50000 руб. по оплате независимой досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику все необходимые юридические услуги, связанные с предоставлением интересов по иску о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, причиненных некачественным ремонтом автомобилю Chevrolet Кlan г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка искового заявления, процессуальных документов, изучение судебной практики, действующего законодательства РФ, участие в судебных заседаниях, получение документов, необходимых для выполнения поручения.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: консультации по правовым вопросам, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 30 000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 361565,43 рублей (171431,43+190 134), с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 11 539 рублей, а по требованию истца о компенсации морального вреда – в размере 3000 рублей.

При расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, судом учитывается, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и не входит в цену иска. Штраф, подлежащей взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также не влияет на цену иска.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14 539 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК», третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВCK» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), стоимость устранения выявленных недостатков в размере 171431,43 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 190134 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 75 450 руб., расходы на проведение досудебных исследований в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму неустойки от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 150900 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, но не более 209866 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВCK» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 г.