Решение № 2-4510/2025 2-453/2026 2-453/2026(2-4510/2025;)~М-3802/2025 М-3802/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-4510/2025

Дело№ 2-453/2026

УИД: 61RS0003-01-2025-006640-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Литвинове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: ФИО2 о взыскании убытков, полученных в результате ДТП, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, полученных в результате ДТП, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный № и <данные изъяты>, государственный регистрационный №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД, составлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО2

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный № не была застрахована на момент ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, а также по договору КАСКО.

В связи с ДТП, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Согласно расчету АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 710 200 рублей, без учета износа 1 253 182 руб. 28 коп.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансовой организации посредством электронной почты была направлена досудебная претензия, которая адресатом оставлена без удовлетворения.

С целью восстановления своих прав, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов оставлены без удовлетворения.

В целях установления действительного размера восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному самозанятым гражданином ФИО3 «ЭКСПЕРТ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1 581 900 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1 181 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на услуги эвакуатора в размере 15 000 руб., нотариальные расходы 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 647 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и с учетом уточнений истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 286 915,54 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащего страхового возмещения, судебные расходы на услуги представителя в размере 55 000 руб., услуги эвакуатора в размере 15 000 руб., нотариальные услуги 800,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми представитель ответчика просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7).

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № совершил наезд на железобетонную опору столба, после чего транспортное средство отбросило на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО2

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму исполнения обязательства в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В заявлении истцом также были заявлены требования о выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на услуги нотариуса и эвакуацию поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 1 253 182,28 руб., с учетом износа — 710 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. (платежное поручение №).

В целях установления размера восстановительного ремонта Рено Аркана, государственный регистрационный № истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного самозанятым гражданином ФИО3 «ЭКСПЕРТ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1 581 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения до размера действительной стоимости ремонта, выплате убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности страховой компании смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку в материалах дела отсутствует письменное согласие истца на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Также финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах максимального лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, тем самым надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «РостЭксПро».

Заключением экспертов ООО «РостЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что <данные изъяты>

Давая оценку представленному ООО «РостЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимися штатными сотрудниками экспертного учреждения и включенными в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, технически обоснованным и непротиворечивым. Исследование проведено компетентными специалистами, включенными в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составила 1 253 182,28 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты по банковским реквизитам истца ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил страховщика произвести оплату убытков и неустойки, указывал, что он просил выдать направление на ремонт, однако страховая компания произвела выплату.

Аналогичные доводы ФИО1 приводил и в обращении к финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума N 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а истец выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 1 253 18,28 руб., что установлено материалами дела, а именно заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, при этом возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить на СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно в размере 853 182,28 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №

При этом, определяя общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из заключения эксперта №, подготовленного ООО «РостЭксПро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный номер <***>, возникших при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рыночными ценами согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России составляет: без учета износа 1 540 097,82 руб.

С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 286 915,54 руб. (1 540 097,82 - 400 000 – 853 182,28).

Исходя из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №) удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По правилам Закона об ОСАГО, при исчислении неустойки и штрафа судом должно было быть установлено надлежащее страховое возмещение по Единой методике без учета износа запасных частей, от которого и подлежали расчету штрафные санкции. В случае если сумма стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа превышает лимит ответственности - 400 000 рублей, то неустойка и штраф рассчитываются от суммы 400 000 рублей.

С учетом изложенного, производные требования о взыскании штрафа и неустойки подлежат исчислению исходя из суммы 400 000 руб.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что судом установлено неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. *50%). Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.21 ст.12 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., исходя из расчета: 400 000 *120*1%=480 000 руб.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим периоду допущенного нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не может служить средством обогащения кредитора и должна носить компенсационный характер. Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, объем неисполненного в срок обязательства, период просрочки, а также принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает заявленный размер неустойки (400 000 руб.) чрезмерным.

С учетом компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 300 000 руб. По мнению суда, данный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и, при этом, сохраняет за неустойкой функцию меры ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей в рамках договора ОСАГО

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или состояние поврежденного имущества исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, указанный осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), при определении размера страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего в состав страховой выплаты также включаются расходы на доставку (эвакуацию) поврежденного имущества с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получил значительные механические повреждения, исключающие его безопасную эксплуатацию и самостоятельное передвижение к месту осмотра или ремонта. Факт несения истцом расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг, актом выполненных работ и платежным документом (квитанцией).

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, непосредственно связаны со страховым случаем и понесены истцом в целях реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных законом, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве возмещения убытков.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 800 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы в размере 800 руб. на нотариальное удостоверение копий документов, необходимых для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и подачи искового заявления в суд. Данные действия были совершены в целях обеспечения доказательственной базы и реализации права на судебную защиту.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса. Учитывая, что данные расходы признаны судом необходимыми, документально подтвержденными и непосредственно связанными с защитой нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся в том числе расходы, понесенные лицом на досудебной стадии, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При разрешении вопроса о возмещении издержек в размере 12 000 руб. на оплату досудебного экспертного исследования, суд исходит из того, что данные расходы были обусловлены необходимостью формирования доказательственной базы и определения цены иска. Указанное исследование признается судом необходимым и относимым доказательством, позволившим установить фактические обстоятельства дела и определить размер причиненного ущерба. Учитывая документальное подтверждение факта оплаты и принцип соразмерности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 978 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: ФИО2 о взыскании убытков, полученных в результате ДТП, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки в размере 286 915,54 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 978 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 апреля 2026 г.