Решение № 2-356/2024 2-356/2024~М-108/2024 М-108/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-356/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 14 марта 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области» к ФИО1 <> о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, указав в обоснование исковых требований, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из указанного судебного акта следует, что в период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь на понтонном мосту через реку <адрес> осуществлял вылов водных биоресурсов разрешенным орудием лова – удочкой. На момент задержания ФИО1 было выловлено 57 экземпляров водных биологических ресурсов, чем нарушено допустимое количество по вылову рыбы, предусмотренное пунктом 45 Правил рыболовства, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13ДД.ММ.ГГГГ №

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, имеется акт обследования орудия лова и ВБР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на исследование было представлено 57 экземпляров ВБР вида «Судак», 1 экземпляр ВБР вида «Густера». При заключении вывода, ущерб составил 126090 рублей.

В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321, размер взыскания за один экземпляр ВБР вида «Судак» независимо от размера и веса составляет 3305 рублей, за 1 экземпляр ВБР вида «Густера» независимо от размера и веса составляет 500 рублей.

В результате действий ФИО1 Федеральным рыбным запасам причинен ущерб в размере 126090 рублей, из расчета 3305 рублей * 38 экземпляров ВБР вида «Судак» = 125590 рублей и 500 рублей * 1 экземпляр ВБР вида «Густера» = 500 рублей.

В результате совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены основные интересы и принципы Российской Федерации, как собственника, обитающих ВБР, в виде приоритета сохранения ВБР, их рационального использования, учета и значения как основы жизни и деятельности человека.

Указанные неправомерные действия ФИО1 привели, в том числе, к нарушению интересов и прав Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, поскольку на Пограничный орган государством возложены задачи по обеспечению охраны водных биологических ресурсов.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом ВБР, в размере 126090 рублей.

Представитель истца - Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении исковые требования признал в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны.

В связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно заявлено в письменной форме, является свободным волеизъявлением ответчика, которому разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, при этом указанное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3721 рубль, из расчета количества заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 39, 173194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области» к ФИО1 <> о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <> в доход Федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 126 090 (Сто двадцать шесть тысяч девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 <> в доход бюджета муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 3 721 (Три тысячи семьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 г.

Судья А.М. Илларионова