Решение № 2-310/2020 2-310/2020(2-6674/2019;)~М-6217/2019 2-6674/2019 М-6217/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-310/2020

48RS0001-01-2019-007321-17

Дело № 2- 310/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 300741,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5889,33 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательства не смог выполнять надлежащим образом в ввиду того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом. Кроме того, ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г по делу № А40-154909/15, копией определения о продлении процедуры конкурсного управляющего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Указанный договор был заключен посредством подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществлении оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет тридцать четыре годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет семьдесят девять целых девять десятых годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке семьдесят девять целых и девять десятых процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Кроме того, из раздела «3 Заключение договора» кредитного договора следует, что ответчику была выдана карта «МС Virtual б/носит» со сроком действия карты 31.01.2020 года.

В разделе «4» кредитного договора» имеется подпись заемщика ФИО1, подтверждающая факт получения кредитной карты и реквизитов карты.

Данная подпись заемщиком не оспаривалась, также как и условия кредитного договора.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ года - в день заключения кредитного договора ответчиком были сняты с карточного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был предоставлен кредит, путем выдачи банковской карты, что явствует из представленных стороной истца письменных доказательств.

В силу п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец в своих исковых требованиях ссылается на то, что ответчик свои обязательства по выплате кредита и процентов, установленных договором, не выполняет с 20.08.2015 года, что также следует из расчета представленного истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства со стороны заемщика не были исполнены надлежащим образом, а поэтому исковые требования предъявлены обоснованно.

Истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 70238,03 руб., процентам 152870,51 руб. и штрафным санкциям в сумме 171126,52 руб.

В отношении штрафных санкций истцом заявлен сниженный размер штрафных санкций в размере 77632,78 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с индивидуальными условиями погашение задолженности должно происходить ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права — в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Судом установлено, что последний платеж по исполнению обязательства был совершен заемщиком 20.07.2015 года, что подтверждается сведениями из выписки по счету и никак не были опровергнуты ответчиком. Соответственно, следующий платеж должен был быть совершен 20.08.2015 года, однако, данного платежа заемщиком совершено не было.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 21.08.2015 года.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 29.12.2018 года определением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 13.02.2015 года.

По заявлению ответчика 25 января 2019 года судебный приказ отменен.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с пропуском срока по требованиям за август 2015 год и сентябрь 2015 год.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29 сентября 2015 г.N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что о смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае с момента отмены судебного приказа (25 января 2019 года) до обращения в суд с настоящим иском (18 ноября 2019 года) прошло почти 10 месяцев, то есть течение срока исковой давности продолжилось, соответственно истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 20 августа 2015 года по 20 октября 2016 года.Следовательно, требования о взыскании задолженности с августа 2015 года по октябрь 2016 года удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в связи с чем, расчет задолженности по кредитному договору следующий:

задолженность по основному долгу 51875 рублей 62 копейки, которая складывается из следующего расчета 70238,03 рублей (сумма просроченного основного долга) – 18362,41 руб. (задолженность за период с августа 2015 года по октябрь 2016 года);

сумма просроченных процентов – 90744 рублей 79 копеек исходя из следующего расчета: 150863,70 руб.(сумма просроченных процентов) – 62125,72 рублей (задолженность за период с августа 2015 года по октябрь 2016 года)+1478,66 (сумма срочных процентов)+528,15 (сумма процентов на просроченный основной долг).

Истцом при подаче искового заявления заявленный сниженный размер штрафных санкций в размере 77632,78 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Из расчета, представленного истцом, следует, что истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 77632,78 рублей.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 21.08.2015 года по октябрь 2016 года, а поэтому принимая во внимание сумму основного долга, которую суд определил ко взысканию, а также размер процентов, период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 45000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ноября 2016 года по 26.09.2019 года (заявлено истцом) составляет: 187620 рублей 41 копейка (51875,62 + 90744,79+ 45000).

Доводы и обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в том числе на отсутствие информации о порядке исполнения ею обязательств по указанному кредитному договору после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В этой связи не предоставление кредитором сведений о банковских реквизитах для дальнейшего осуществления платежей, по мнению стороны ответчика, освобождает последнего от уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Между тем, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у банка лицензии, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, действий, свидетельствующих об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истом совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п.4 ч.3 ст.189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В свою очередь невозможность осуществление платежей по ранее определенным сторонами в договоре банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не могут свидетельствовать об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку согласно ч.1-ч.3 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации -основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты -необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств валюте Российской Федерации.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона и по сути не является отказом кредитора от получения исполнения по обязательствам.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в средствах массовой информации. Информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети «Интернет». Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте https://www.asv.org.ru/, на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Зная об открытии в отношении кредитора конкурсного производства и о закрытии отделений банка по месту жительства, с какими-либо письменными обращениями как в банк, так и к конкурсному управляющему, ответчик не обращался, доказательств обратного суду не предоставил.

Вместе с тем, порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч.1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные действия, по смыслу ч.2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Между тем, установленным законом правом внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФЫ, заемщик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются законные основания для предъявления ответчику требований о взыскании процентов и штрафных санкций.

В данном случае суд не находит основания для снижения размера штрафных санкций.

Неустойка является мерой гражданско-правой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер ответственности по отношению к сумме основного долга, процентов за пользование кредитом и периоду допущенной просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, а также принципы справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения одной из сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений №35830, 5958, 64832 следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 889 рублей 33 копейки.

Таким образом, поскольку решением требования истца по сумме основного долга и процентам удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5403 рубля.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 193 023 рубля 41 копейка (187620, 41 + 5403 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 193 023 рубля 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.