Апелляционное постановление № 22-2096/18 22К-2096/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22К-2096/2018

Судья Родик С.Г. Дело № 22-2096/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 марта 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., проживающего в ..., не имеющего регистрации на территории РФ, не трудоустроенного, судимого 13.12.2013 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 17.02.2014 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 16.02.2017 освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, то есть до 22.04.2018 включительно.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление защитника - адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Инкриминированные ФИО1 действия совершены 22 апреля 2017 года на территории Михайловского района Приморского края.

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 21 августа 2017 года.

23 августа 2017 года постановлением Михайловского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался.

16.03.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в прокуратуру Михайловского района. Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 22.04.2018 включительно, с чем не согласился защитник ФИО1 – адвокат Шилкин А.Ю., который в своей апелляционной жалобе просит состоявшееся постановление отменить.

Указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку имеется неэффективность организации расследования. Судом не проверялись причины, по которым не были произведены запланированные процессуальные действия.

Кроме того, доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены доказательствами. Напротив, с момента обнаружения трупа ФИО9 и до задержания обвиняемого, ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, продолжал проживать в ... и являлся по вызовам следователя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 выполнены судом в полной мере.

Как следует из материала, 16.03.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в прокуратуру. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 25.03.2018. В связи с тем, что выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ без продления обвиняемому срока содержания под стражей не представляется возможным, прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего неоднократного продления срока содержания под стражей ФИО1, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности в период не снятой и не погашенной судимости, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, ранее судим за совершение разбойных нападений, не имеет регистрации, прочных социальных связей, постоянного легального источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую с целью изменения ранее данных показаний или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из представленных материалов, не имеется оснований согласиться с утверждением защитника о том, что по делу допускается волокита. Как установлено в суде первой инстанции, все следственные и иные процессуальные действия выполнены в полном объеме.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для соблюдения сроков, установленных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 28 суток, то есть до 22.04.2018 включительно, оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника – адвоката Шилкина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова