Решение № 2-1893/2018 2-1893/2018~М-1999/2018 М-1999/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1893/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес><адрес> в составе судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> Х.О.В.

ответчика Д.А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску прокурора <адрес> в интересах МО – городской округ <адрес> в лице МУП <адрес> «<данные изъяты> к Д.А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в Железнодорожный районный суд в интересах МО – городской округ <адрес> в лице МУП <адрес> «Эколозащита» с исковым заявлением к Д.А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю, был назначен на должность директора МУП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Д. и администрацией <адрес> в лице заместителя главы администрации – руководителя аппарата Я.С.П, был заключен трудовой договор, согласно которого Д.А.Ю. было поручено руководство <адрес> Распоряжениями администрации <адрес> срок указанного трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда также установлено, что Д.А.Ю, умышленно, с корыстной целью, с использованием своего служебного положения – занимаемой должности директора МУП <адрес>», совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст. 190 УК РФ, то есть растрату денежных средств, принадлежащих МУП «Эколозащита» на сумму 190 380 руб.

При этом в приговоре отражено, что Д.А.Ю, предпринимаются меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, что судом было принято в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Д.А.Ю. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах уголовного дела имеются платежное поручения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Д.А.Ю. в пользу МУП <адрес><адрес> денежных средств в размере 1000 руб., а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Д.А.Ю, в пользу МУП <адрес><адрес> денежных средств в размере 1000 руб.

Таким образом, Д.А.Ю, не возмещен имущественный ущерб муниципальному предприятию в размере 188 380 руб.

МУП «Эколозащита» с исковыми требованиями о взыскании с Д.А.Ю, материального ущерба в полном объеме в суд не обращалось.

Потерпевшим по уголовному делу признано <данные изъяты> Рязани «<данные изъяты>

Согласно п. 1.2 Устава МУП <адрес><данные изъяты> учредителем предприятия является муниципальное образование – городской округ <адрес> в лице Рязанской городской Думы и администрации <адрес>. В соответствии с п. 1.3 Устава предприятия имущество предприятия находится в собственности муниципального образования – городской округ <адрес> обращается в суд с иском в интересах муниципального образования как собственника растраченного имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Просит взыскать с Д.А.Ю, в пользу МО – городской округ <адрес> в лице МУП <адрес> «<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 188 380 руб.

Помощник прокурора <адрес><данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца МУП <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Д.А.Ю, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит, что признание данного иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает признание иска <данные изъяты>

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьями 333.16,333,19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

На основании ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований освобождаются от уплаты госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Д.А.Ю, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 967,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах МО – городской округ <адрес> в лице МУП <адрес><адрес> к Д.А.Ю, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Д.А.Ю, в пользу муниципального образования – городской округ <адрес> в лице МУП <адрес> «Эколозащита», в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 188 380 (сто восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Д.А.Ю, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 967 (четырех тысяч девятисот шестидесяти семи) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через <адрес><адрес>.

Судья (подпись) ФИО8

Копия верна

Судья ФИО9