Решение № 2-2896/2017 2-2896/2017~М-2564/2017 М-2564/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2896/2017

Дело № 2-2896/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 08 » августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 27 декабря 2016 г.), поддержавшего требования, в отсутствие истца ФИО3, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на проспекте им. А. Угарова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению и повреждению автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителей Титова и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> по экспертному заключению ООО «Оценка сервис» составляет с учетом износа 36300 руб., величина утраты товарной стоимости 5720 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке при обращении ФИО1 не выплатило страховое возмещение, истец обратился с иском в суд и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены в части.

Дело инициировано обращением ФИО3 в суд с иском, в котором он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 5720 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 10157 руб. 09 коп, убытки в виде расходов по оценке в размере 2000 руб., неустойку в сумме 77316 руб. 80 коп, финансовую санкцию в размере 36600 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором водители изложили обстоятельства ДТП, а Титов признал свою вину.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

Автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (свидетельство о регистрации ТС серия <...> от 19.03.2013 г., полис серия ЕЕЕ № 0377976251 (срок страхования по 23.08.2017 г.).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанностей, истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков, что подтверждается описью документов вложения в ценную бандероль, накладной, чеком и сведениями о доставке.

ДД.ММ.ГГГГ в телеграмме ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в телеграмме ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потерпевшему о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик вернул истцу заявление с приложенными документами ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

В целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка сервис», уплатив услуги эксперта в размере 4000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет 36300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия, в которой ФИО3 просил произвести страховую выплату и возместить расходы на экспертизу, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховщик в добровольном порядке при обращении заявителя не выплатил страховое возмещение, ФИО3 обратился с иском в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 36300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 456,26 руб., расходы за удостоверение доверенности 1100 руб., за услуги представителя в суде 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол от 16 марта 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 36300 руб., расходы за услуги нотариуса 1100 руб., за составление отчета 5000 руб., за услуги представителя 7000 руб., почтовые расходы 456 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда исполнено 25 мая 2017 г., что подтверждается выпиской по счету истца.

В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка сервис», уплатив услуги эксперта в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № 13/01-17 от 16.01.2017 г., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> составляет 5720 руб.

Оснований сомневаться в достоверности отчета суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, отчет соответствуют требованиям законодательства об оценке.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом отчета, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не представлено.

01.06.2017 г. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства по возмещению УТС в размере 5720 руб., расходов по оценке в сумме 2000 руб., уплате неустойки за период с 24.11.2016 г. по 25.05.2017 г. в размере 66429 руб., финансовой санкции в сумме 36600 руб., которая до настоящего времени не удовлетворена, что подтверждается описью вложения документов в ценное письмо, квитанцией, сведениями о доставке и не опровергнуто ответчиком. Почтовые расходы составили 157,09 руб.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской от 27.06.2017 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 11.1, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 5720 руб.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Суд считает, что требования Закона об ОСАГО по порядку проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства были нарушены не страховщиком, а истцом.

Как усматривается из материалов дела № 2-121/2017, в извещении о ДТП потерпевший указывал на возможность предоставления ТС страховщику по адресу: Горшеченский район, с. Новомеловое, ввиду имеющихся повреждений, препятствующих участию в дорожном движении.

Согласно извещению о ДТП, акту осмотра ТС от 11.11.2016 г., фототаблице автомобиль Daewoo Nexia госрегзнак Н049АК повреждений, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), не имел.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 510/11-16, осмотр поврежденного автомобиля был произведен 11.11.2016 г. в период времени с 10.00 час. по 10.25 час. и с 11.10 час. по 11.25 час. по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 61 и ул. Ерошенко, «СТО».

Сведения о том, что страхователь извещал страховщика о времени и месте проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Таким образом, страховщику не было известно о дате, месте и времени проведения осмотра, осмотр проведен по иному адресу, чем указано в заявлении о возмещении ущерба, что свидетельствует о наличии у транспортного средства возможности передвижения.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца дважды направлялась телеграмма, содержащая просьбу о предоставлении транспортного средства.

Факт направления телеграмм подтверждается описью телеграмм принятых в кредит.

Письмом от 22.11.2016 г. ФИО3 страховщиком сообщено о возврате заявления и представленных документов. Истцом требования страховщика не выполнены, транспортное средство не представлено, место и время выездного осмотра не согласованы. Указанные действия истца суд расценивает как уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр, что в свою очередь препятствовало исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд считает, что невыполнение истцом указанных требований закона о предоставлении ТС страховщику для осмотра и независимой экспертизы (оценки) и проведение данного осмотра без уведомления ответчика по делу является злоупотреблением права, в силу чего требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 2000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку со стороны страховой компании препятствий ФИО3 для реализации его права на получение страхового возмещения не было, расходы на проведение оценки им понесены ввиду нарушения порядка проведения экспертизы с его стороны, данные расходы в силу статьи 15 ГК РФ не являются убытками и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 157,09 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 477,38 руб. (4,7% от 10157,09 руб.).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 5720 руб., судебные расходы в сумме 477 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим