Решение № 2-3164/2017 2-3164/2017 ~ М-2670/2017 М-2670/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3164/2017

Дело <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре М.А. Белоусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МКС «Межрегионкурорт» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «МКС «Межрегионкурорт» с требованиями о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что заключила с ответчиком договор о приобретении туристического продукта, однако ответчик фактически не предоставил возможность воспользоваться туристической поездкой.

Истец полагая свои права нарушенными просила взыскать 56000 рублей в счет не оказанных туристических услуг, неустойку в размере 146160 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «МКС «Межрегионкурорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, направленных телеграммами, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самим ответчиком при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Договора <№ обезличен> от <дата>, заключенного между мной, ФИО1 и ООО «Межрегиональная курортная сеть «Межрегионкурорт». в лице директора ФИО2, были оформлены и оплачены путевки в санаторий «Сосновый бор» <адрес>.

Согласно туристической путевке Серия СТ <№ обезличен>, туристами являлись: ФИО3 и ФИО4. В соответствии со Счетом – заявкой <№ обезличен> СВ к Договору <№ обезличен> СВ срок путевки составлял 14 дней в период с <дата> по <дата> ООО «Межрегиональная курортная сеть «Межрегионкурорт» обязалась предоставить следующие услуги: 2x местный стандартный <№ обезличен> категории с лечением и с 3x разовым питанием.

В полном соответствии с условиями Договора, а именно п. 2.4, в счет стоимости истцом были переведены денежные средства на расчетный счет ООО «МКС «Межрегионкурорт» на общую сумму пятьдесят шесть тысяч (56000) рублей.

Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями от <дата> и от <дата>

В силу п. 3.1 Договора ООО «МКС «Межрегионкурорт» несет ответственность в рамках договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. Несмотря на то, что ФИО1, выполнила свои обязательства согласно Договору в полном объеме, по вине ООО «МКС «Межрегионкурорт» указанная услуга не была оказана. А именно: <дата> директор ООО «Межрегиональная курортная сеть «Межрегионкурорт» ФИО2 сообщил, что по каким-то причинам (непонятным для меня) деньги не были переведены в санаторий и что мы не можем воспользоваться путевкой и получить запланированное еще зимой лечение.

В результате бездействий со стороны ООО «МКС «Межрегионкурорт» истец была лишена возможности провести отпуск и пройти лечение в указанном санатории.

<дата> истец обратился к генеральному директору ООО «Межрегиональная курортная сеть «Межрегионкурорт» ФИО2 с досудебой претензией письмом с уведомлением по адресу: <адрес>

Вследствие того, что ООО «МКС «Межрегионкурорт» не выполнил условия Договора <№ обезличен>СВ от <дата>, суд приходит к выводу о взыскании цены договора.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», как потребитель, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных из-за не предоставленной путевки в санаторий.

Размер убытков составляет цену, уплаченную за путевку, а именно пятьдесят шесть тысяч (56000) рублей.

Разрешая требования потребителя о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> N 2300–1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На» <дата>. просрочка составляет 261 (двести шестьдесят один) день.

Размер неустойки (пени), начисляемой с <дата> составляет 261 % от цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 56000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 33000 рублей, учитывая обращение истца к ответчику с претензий, оставленной им без ответа.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКС «Межрегионкурорт» в пользу ФИО1 56000 рублей в качестве цены договора, 56000 рублей в качестве неустойки по договору, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33000 рублей.

Иск ФИО1 в части взыскания неустойки в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Кобызев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>