Решение № 2-1398/2020 2-1398/2020~М-122/2020 М-122/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1398/2020

Дело №2-1398/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 28 июля 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием

прокурора Ю.А.Павловой,

представителя истца по ордеру ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате за составление претензии в размере 3000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 301 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.09.2015 в 15 час. 45 мин. по адресу: автодорога «Воронеж-Луганск» произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, госномер (№) под управлением (ФИО)14, перевозившим пассажиров ФИО3 и (ФИО)15 Приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 12.07.2016 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В целях получения страхового возмещения ФИО3 обратилась в данную страховую компанию, представив соответствующее заявление и все необходимые документы, которые были получены адресатом 02.08.2016. Поскольку по минованию установленных законом сроков страховая выплата не последовала, истица обратилась с иском в суд. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.06.2016 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 432079,73 рублей, неустойка за период с 23.08.2016 по 02.11.2016 в размере 150000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, а всего 740579,73 рублей, продолжить начисление неустойки с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчеты суммы страхового возмещения 432079,73 рублей в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.11.2017 решение Коминтерновского районного суда от 16.06.2016 изменено, принято новое решение, которым взыскано страховое возмещение в размере 240250 рублей, неустойка за период с 23.08.2026 по 02.11.2016 в размере 172980 рублей, штраф в размере 120125 рублей, решение в части судебных расходов оставлено без изменения, в части продолжения начисления неустойки с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, решение отменено, в этой части в удовлетворении требований отказано. На основании апелляционного определения 16.06.2017 был выдан исполнительный лист, который был исполнен 09.02.2018. Ввиду того, что страховое возмещение по решению суда выплачено несвоевременно и имеются основания для начисления и выплаты суммы неустойки, истица направила в адрес СПАО «Ингосстрах» соответствующую претензию, требования которой страховщиком до настоящего времени оставлены без удовлетворения (л.д.4-7).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.113,116-117).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру от 25.02.2020 (л.д.73), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, заявив также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей в связи с представлением интересов истца в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий по доверенности от 15.01.2020 (л.д.74), возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств и уменьшении до разумных размеров величины судебных расходов (л.д.127-128).

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Павловой Ю.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, однако с возможностью применения ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что истцом ранее заявлялись аналогичные требования, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем, по мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Согласно п.п.78, 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.06.2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 432079,73 рублей, неустойка за период с 23.08.2016 по 02.11.2016 в размере 150000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, а всего 740579,73 рублей, продолжить начисление неустойки с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчеты суммы страхового возмещения 432079,73 рублей в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки (л.д.39-52).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.11.2017 решение Коминтерновского районного суда от 16.06.2016 изменено в части размера взысканных сумм, принято новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 240250 рублей, неустойка за период с 23.08.2026 по 02.11.2016 в размере 172980 рублей, штраф в размере 120125 рублей, решение в части судебных расходов оставлено без изменения, в части продолжения начисления неустойки с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, решение отменено, в этой части в удовлетворении требований отказано (л.д.28-38).

Судебными постановлениями установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что 26.09.2015 в 15 час. 45 мин. на 104-км автодороги «Воронеж-Луганск» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель (ФИО)17 управляя автомобилем ВАЗ-217230, госномер (№) перевозя в качестве пассажиров (ФИО)18 не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, госномер (№) 36 под управлением (ФИО)19., перевозившим пассажиров ФИО3 и (ФИО)20 Приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 12.07.2016 (ФИО)21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП ФИО3 были причинены повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах».

В целях получения страхового возмещения ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах» соответствующее заявление, представив необходимые для этого документы, однако в выплате ей было отказано, что послужило основанием для рассмотрения спора в судебном порядке.

25.01.2018 на основании апелляционного определения от 28.11.2017 ФИО3 выдан исполнительный лист серии (№)

Взысканные апелляционным определением денежные средства выплачены СПАО «Ингосстрах» ФИО3 09.02.2018 (л.д.56).

03.10.2019 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с 03.11.2016 по 09.02.2018, однако в удовлетворении заявления ей было отказано (л.д.12, 24-27,55).

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», рассмотренного Коминтерновским районным судом 16.07.2017 и измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2017, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 172980 рублей за период с 23.08.2016 по 02.11.2016.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать неустойку за другой период: с 03.11.2016 по 09.02.2018 (по день фактического исполнения обязательства), в связи с чем доводы ответчика о повторном обращении истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям суд находит несостоятельными, по причине чего в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано, поскольку заявленный по настоящему делу иск имеет иной предмет (л.д.118-119).

Иное противоречило бы действующему законодательству и лишало истца права на восстановление нарушенных прав по причине ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств.

Проверяя заявленный истцом период взыскания неустойки, согласующийся с установленными по делу обстоятельствами, и представленный в этой связи расчет, суд находит необоснованным предъявление ФИО3 ко взысканию неустойки в размере 500000 рублей, поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, то есть 500000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что решением суда от 16.06.2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 172980 рублей за период с 23.08.2026 по 02.11.2016, а выплата страхового возмещения последовала лишь 09.02.2018, то есть в нарушение установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока, требования истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период являются правомерными, но с учетом произведенной выплаты не могут превышать 370020 рублей.

Оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности по выплате суммы неустойки суд не находит.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию денежной суммы в счет неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшении ее величины в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что длительный период неуплаты страхового возмещения был обусловлен возникшим спором, в том числе подачей ответчиком апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая была признана судом апелляционной инстанции частично обоснованной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и страхователя), суд полагает необходимым уменьшить величину заявленной к взысканию неустойки, определив ее в сумме 100000 рублей, полагая ее отвечающей правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений указанных правовых норм ФИО3 заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по подготовке досудебного требования в размере 3000 рублей, по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, представлению интересов в суде в размере 18000 рублей.

Установлено, что 26.09.2019, 18.12.2019 и 25.02.2020 между адвокатами филиала (ФИО)22) и ФИО3 (доверитель) заключены договоры и соглашение об оказании юридической помощи, по которым доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления с требованиями к СПАО «Ингосстрах», искового заявления в суд и представление интересов ФИО3 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа. Исполняя обязанности по настоящему договору, поверенный консультирует доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы (л.д.22,58,123).

В соответствии с условиями договоров размер вознаграждения поверенного за составление требования составляет 3000 рублей, иска - 7000 рублей, представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа - 9000 рублей.

В подтверждение понесенных ФИО3 расходов представлены квитанции от 26.09.2019, 18.12.2019, 25.02.2020, 27.07.2020, согласно которым истцом произведена оплата оказанных услуг на сумму 28000 рублей (л.д.23, 57, 121-122).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы ФИО3 представлял по ордеру от 25.02.2020 ФИО1, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, определив их в сумме 18000 рублей, включая составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, а расходов по оплате за составление претензии - до 1000 рублей.

Требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» в размере 301 рубля, относящихся в силу ст.94 ГПК РФ к числу судебных издержек, правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (л.д.124-126).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составит 6470 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 03.11.2016 по 09.02.2018 в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате за составление претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, всего – 119301 (сто девятнадцать тысяч триста один) рубль 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020