Решение № 2-1558/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1558/2018;)~М-1375/2018 М-1375/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1558/2018

Дело № 2-9/2019

33RS0003-01-2018-001885-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1

(доверенность от 30.01.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16.03.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационныйзнак ....... В обоснование иска указал, что на основании полиса страхования серии №... от 08.12.2017 указанное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО.

Договор заключен с учетом франшизы в размере 65% от страховой суммы с учетом индексации на дату наступления страхового случая.

Пояснил, что об указанном происшествии 21.03.2018 было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая компания до настоящего времени страховой случай не урегулировала, надлежащее направление на ремонт не выдала, страховое возмещение не выплатила.

В связи сизложенным, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, который осмотрел транспортное средство и рассчитал стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом № 029502 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ......, составляет ...... руб.

Указал, что в соответствии с п. 2.19 правил страхования конструктивной гибелью транспортного средства является причинение таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

При этом в соответствии с п. 4.1. правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее – КИНД) по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При определении страховой суммы должна применяться следующая таблица:

Месяц действия договора

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

КИНД

0,99

0,98

0,97,

0,96

0,95

0,94

0,93

0,92

0,91

0,90

0,89

0,88

Если договор страхования (годовые периоды по многолетнему договору) действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце договора страхования размер установленного КИНД устанавливается равным (N- минус 0,91), где N – это величина КИНД, установленного для предыдущего месяца страхования.

В рассматриваемом случае договор заключен с условием страховой суммы индексируемой, неагрегатной. Срок действия договора с 09.12.2017, дата наступления страхового случая 16.03.2017, следовательно, месяц действия договора – 4, применяется КИНД 0,96. При этом неполный месяц страхования, считается как полный.

С учетом изложенного, страховая сумма на дату наступления страхового события составляет ...... руб.

В этой связи имеет место быть конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (расчет ......, п. 2.19 правил страхования).

С учетом положения ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4013-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Соответствующее заявление об отказе от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика, передачи и принятии годных остатков и выплате в пользу страхователя полной страховой суммы истцом было направлено, а ответчиком получено 20.02.2018.

Кроме того, об указанном обстоятельстве истец сообщил страховщику в претензии от 26.07.2018.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ...... руб., обязав ответчика принять у истца транспортное средство.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 670 руб. за период с 19.04.2018 по 23.05.2018 – 34 календарных дня из расчета 25 670 х 3 % х 34 + 26 183,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости годных остатков в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 15.10.2018, приняты уточненные исковые требования, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ...... руб., неустойки в размере 25 670 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходов на оплату стоимости годных остатков в размере 6 000 руб., почтовых расходов вразмере 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 15.10.2018принять отказ ФИО2 в лице его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.01.2018, от части иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - прекращено в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности принять у ФИО2 транспортное средство «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак .......

Истец ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела на иске настаивал. Указал, что в рассматриваемом ДТП не участвовал. Пояснил, что данный автомобиль он оформил в собственность, по просьбе своего друга, с целью сокрытия автомобиля от раздела имущества. При этом подтвердил, что у него в собственности имеются другие автомобили, который участвовали в иных ДТП, в связи с чем он был вынужден обратиться во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исками о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Не отрицал, что в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности иного лица, однако в связи с тем, что ответчик не выполнил обязанности по договору при наступлении страхового случая, не осмотре автомобиль, не принял его своевременно в собственность и не выплатил страховое возмещение, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Считал, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята судом во внимание, поскольку выводы экспертизы ошибочны и основаны на неверном толковании предоставленных доказательств, противоречат материалам гражданского дела, чтоподтверждается рецензией на проведенную экспертизу, выполненной независимым экспертом ФИО39, а также пояснениями допрошенного при рассмотрении дела в качестве специалиста эксперта И.

Указал, что на странице 27-30 судебной экспертизы эксперт Т. производит исследование контактно-следовой пары деталей транспортного средства «БМВ Х5»: переднего бампера, переднего левого крыла и обеих левых фар, хотя в соответствии с административным материалом, актом осмотра независимых оценщиков транспортное средство «БМВ Х5» получило повреждения переднего левого крыла и обоих левых дверей.То есть, ни какие фары от транспортного средства «БМВ Х5» в результате контакта не пострадали и не могут быть исследованы как объект контактно-следовой пары.

В судебном заседании эксперт Т. был допрошен и признал, что в данной части экспертизы, он допустил ошибку.

Обратил внимание суда, что из рецензии эксперта В. и пояснений эксперта-техника И. следует, что фары изготовлены из пластика и имеют совершенно иные характеристики в части исследования контактно-следовой пары, нежели реально пострадавшие в ДТП металлические двери, в связи с чем экспертами допущена явная ошибка.

Указанные ошибки являются существенными, значительно влияют на размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца в сторону уменьшения, и являются основанием для сомнения в правильности и обоснованности данного заключения эксперта.

Кроме того, в суде допрошены свидетели и очевидцы произошедшего ДТП, из объяснений которых следует, что у виновного ДТП не было полиса ОСАГО, в связи с чем второй пострадавший в рассматриваемом ДТП - К., обращался за возмещением материального ущерба непосредственно к виновнику ДТП и получил компенсацию, поскольку все повреждения на его транспортном средстве были получены в результате столкновения указанных трех транспортных средств в рассматриваемом ДТП.

Представитель ответчика, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения была предоставлен нечитаемая копия справки о ДТП, не было предоставлено водительское удостоверение, паспорт, договор страхования.

Кроме того, истец не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр. Пояснил, что представить страховой компании неоднократно выходил по указанному истцом месту нахождения транспортного средства, однако автомобиля там не обнаружил.

Считал, что своими недобросовестными действиями истец искусственно создал просрочку исполнения страховщиком своих обязательств, пытаясь получить связанные с просрочкой выплаты, которые в данном случае являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем указал, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2018, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также имеющейся у страховой компании информации, что данное транспортное средство ранее участвовало в иных ДТП.

Обратил внимание суда, что в сентябре 2018 в страховую компанию обратился иной собственник данного транспортного средства - П. с требованием о выплате страхового возмещения, при этом представителем П. также является ФИО1

Вместе с тем истец необоснованно требовал с ответчика страховое возмещение в полном размере с возложением на ответчика обязанности принять поврежденное транспортное средство.

Просил отказать истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Вместе с тем указывал, что в случае удовлетворения иска, к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные ко взысканию суммы, явно не соразмерны нарушенному обязательству.

При этом по требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил разрешить данный вопрос с учетом разумности заявленного требования в силу ст. 100 ГПК РФ.

Считал, что заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки.

Третье лицо – ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ......,на момент ДТП принадлежал ФИО2

По договору добровольного страхования серия №... от 09.12.2017 автомобиль «Мерседес-Бенц»,VIN номер №..., страхователем ФИО2 был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по договору составила ...... руб., страховая премия – 51 340 руб. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2

Страховая премия по договору уплачена в полном объеме .

Дополнительным соглашением к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от 21.02.2018, к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущен М.

Согласно материалу по факту ДТП, 16.03.2018 в 1 час 35 минут в Одинцовском районе Московской области на автодороге, ведущей от Можайского шоссе в сторону п. Покровское (1 км. +480 м.), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО2 и находящимся под управлением М., автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим А. и находящимся под управлением А. автомобилем «БМВ 750LI», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО3 и находящимся под управлением К.

Виновным в ДТП был признан водитель М.

Постановлением ГИБДД от 16.03.2018 М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ .

Из заключения эксперта-техника ИП К. следует, что автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ......,имеет технические повреждения и неисправности, которые с технической точки зрения запрещают эксплуатацию транспортных средств с учетом ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а также Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения .

В соответствии с п. а п. 10.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 страховщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненного застрахованному транспортному средству и/или подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющими признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность произвести осмотра транспортного с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Заявлением от 20.03.2018 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, просив осмотреть автомобиль 23.03.2018 в 10 часов на стоянке официального дилера «Мерседес-Бенц», расположенной по адресу: <...>. Одновременно ФИО2 сообщил, что в случае гибели застрахованного транспортного средства ФИО2 отказывается от него в пользу страховой компании и просит принять данный автомобиль . К данному заявлению ФИО2 приложил заверенные копии: полиса страхования, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, ПТС на автомобиль, доверенности на представителя, банковские реквизиты для перечисления транспортных средств .

Согласно сведениям о доставке, вышеуказанное почтовое отправление было получено ответчиком 21.03.2018 .

Получив указанное заявление21.03.2018, 23.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о том, что для урегулирования страхового случая истцу необходимо предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а также предоставить необходимые для выплаты страхового возмещениянотариально заверенные документы: договор страхования, паспорт, читаемую копию справки о ДТП .

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, 26.07.2018 в ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив к ней копию отчета независимого оценщика .

Согласно отчету эксперта-техника ИП К. от 20.06.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 591 294 руб.

Кроме того, ФИО2 обратился к официальному дилеру в филиал «А.», расположенному по адресу: ...... где был проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства .

На полученную претензию, 30.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо о том, что страховщик не имеет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании ранее изложенных оснований .

Вместе с тем в связи с заявленным истцом требований о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы и отказе от застрахованного транспортного средства в пользу страховой компании, 13.09.2018 истец направил в адрес страховой компании соответствующее заявление, приложив к заявлению акт приема передачи транспортного средства, указав, что страховщик может получить транспортное средство по адресу: ......

Указанное заявление было получено страховой компанией 14.09.2018 .

Согласно пояснениям представителя ответчика, данное транспортное средство по указанному истцом адресу представителем страховой компании обнаружено не было.

Поскольку ответчик оспаривал факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его годных остатков.

Согласно заключению эксперта № 80/02-162 от 30.11.2018, выполненной ООО «В.» механизм возникновения повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ...... не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 16.03.2018.

Из всего массива повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ......,только повреждения на заднем бампере (с накладкой в левой его части) могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем «БМВ-750», государственный регистрационный знак ......, но учитывая невозможность возникновения всех остальных механических повреждений от контактного взаимодействия как с автомобилем «БМВ-750», государственный регистрационный знак ......, так и с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ......, следует вывод о том, что повреждения на заднем бампере (с накладкой в левой части) на автомобиле «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ...... не могли возникнуть в условиях развития ДТП, заявленного как имевшего место 16.03.2018 на участке автодороги по адресу: Московская область. Одинцовский район, а/д ведущая от Можайского шоссе в сторону п. Покровское 1км +480м. Данные повреждения возникли при иных обстоятельствах.

Поскольку механизм образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный знак ......, не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 16.03.2018, то определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседец-Бенц»,государственный регистрационный знак ......, и его годных остатков не производилось .

Допрошенный при рассмотрении дела 09.01.2019 в качестве свидетеля М. показал, что он в момент ДТП управлял автомобилем «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный знак ......, который фактически ему и принадлежал. Ранее данный автомобиль в ДТП не участвовал и ремонтным воздействиям не подвергался. Он выезжал из поселка, было достаточно темно. Увидев знак «уступи дорогу», он притормозил, убедился в безопасности маневра и со скоростью 15-20 км/ч выехал на перекресток, где неожиданно получил удар в водительскую часть автомобиля, а потом в его другую часть другим автомобилем. Поскольку его гражданская ответственность застрахована не была. Он самостоятельно возмещает причиненный им вред участникам ДТП. Решений судов о взыскании с него денежных средств не имеется. Считал, что схема ДТП не совсем точная, поскольку его автомобиль после столкновения находился под иным углом, однако доказательствами данного расположения транспортных средств он не располагает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. подтвердил обстоятельства ДТП изложенные М., указав, что он являлся пассажиром автомобиля «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный знак ....... Пояснил, что удар пришелся сначала в левую сторону автомобиля, а потом в правую.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве специалиста эксперт-техник И. указал, что он не согласен с выводами судебной экспертизы и поддерживает рецензию на данную экспертизу, выполненную экспертом-техником ФИО5, указав, что судебная экспертиза неправильно квалифицирует произошедшее между автомобилями столкновение.

Указал, что столкновение вышеуказанных транспортных средств на первом этапе было блокирующим, поскольку столкновение произошло на «Т» образном перекрестке и, следовательно, скорости автомобилей были небольшие. Данное столкновение оставило на автомобиле вмятины. Обратил внимание суда, что при скользящем столкновении транспортные средства имеют высокие скорости.

Указал, что на странице 26 экспертного заключения, эксперт указывает, что деформация переднего бампера не могла образоваться из-за пластикового материала, однако помимо пластикового материала есть металлический усилитель за облицовкой бампера, который эксперт в своем заключении не учел. То есть повреждения могли быть получены не от пластикового материала, а от металлического усилителя.

На странице 27-30 экспертного заключения отмечено изучение следов деталей «БМВ Х5», в частности передний бампер, переднее крыло и обе фары. Указывает, что данные повреждения не соответствуют высотному диапазону, получены в разных плоскостях и не относятся к заявленному событию. Однако, в справке о ДТП указано, что повреждены не две фары, а две левые двери. Отсюда вывод, что эксперт не исследовал повреждения дверей ни по диапазону, ни по материалу.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт Т. подтвердил выводы экспертизы, выполненной ООО «В.», указав, что он изучал столкновение транспортных средств, произошедшее 16.03.2018. Согласно, проведенному исследованию данное столкновение носило скользящий характер, так как блокирующий удар не предполагает взаимного смещения транспортных средств после удара. Транспортные средства не могли снизить скорость до нуля, а потом разлететься, однако вданном случае материалами дела подтверждается, что была стадия расхождения транспортных средств.

Указал, что на задней левой части бампера нет следов скольжения, только на облицовке. Но из приложения к справке о ДТП следует, что БМВ №1 получил повреждения бампера. Усилитель переднего бампера не сопоставим с деталями в этой же части автомобиля «Мерседец-Бенц», к тому же усилитель переднего бампера короткий, закрывает лишь фронтальную часть БМВ.

По поводу абзаца в экспертном заключении, где говорится про «обе фары» указал, что это техническая опечатка, поскольку в экспертизе им исследовались левые двери. Указанное следует как из текста экспертизы, так и материала по факту ДТП. Пояснил, что им исследовался механизм столкновения транспортных средств с учетом повреждения именно дверей, и в результате исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения по своей форме, высоте расположения, по механизму образования не соответствуют механизму ДТП.

Пояснил, что техническая описка произошла в связи с использование функции «автозамены». В результате данной ошибки скопировался абзац из другой части экспертного заключения и словосочетание «обе левые фары», которые в автомобиле отсутствуют.

Утверждал, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах не только по механизму следообразования но и вещной обстановке, поскольку на данном перекрестке, в пустынной местности, водитель автомобиля «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный знак ......, не мог не заметить приближающиеся транспортные средства, следующие в разных направлениях. Кроме того, истец скрывает, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, на которые впоследствии были нанесены повреждения при иных обстоятельствах.

В связи с изложенным экспертом были предоставлены суду сообщения о технической описке, допущенной в тексте заключения эксперта № 80/02-162 от 30.11.2018 о ДТП, произошедшем 16.03.2018, в том числе в словосочетания «обе левые фары», которые следует читать как «обе левые двери», 4 абзаца, изложенного на странице 29 заключения.

Проанализировав предоставленные материалы, суд соглашается с данными сообщениями, поскольку в изучаемом автомобиле отсутствуют «две левые фары», кроме того, согласно имеющимся иллюстрациям проведенных экспертом исследований, очевидно, что эксперт исследует обстоятельства ДТП от 16.03.2018, в котором были повреждена две левые двери.

Учитывая изложенное, что закон не запрещает устранять описки в экспертном заключении подобным образом, суд приходит к выводу, что наличие технической описки не оказало какого-либо влияния на полноту, всесторонность и объективность проведенного исследования и не оказало каких-либо влияний на объективность и достоверность сделанных выводов.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертиза, выполненная ООО «В.»в силу ст. 67, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому не имеется, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, совершенные экспертом техническиеописки устранены посредством сообщения о них и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Вместе с тем суд отклоняет доводы специалиста И. и рецензию на заключение экспертов, выполненную экспертом-техником В., поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является его субъективным, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Оценивая показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, суд считает, что их показания не достоверны, поскольку не согласуются с полученными в ходе проведенной экспертизывыводам о механизме образования повреждений автомобиля и об отсутствии ремонтных воздействий на поврежденном автомобиле.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием страхового случая, и считает возможным ФИО2 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО2 в иске к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина