Решение № 2-1329/2018 2-1329/2018~М-1285/2018 М-1285/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1329/2018

К делу№ 2 – 1329/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск 23 ноября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре Кирюшовой Н.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителей ответчика ООО «СИК ТулаБетонСтрой» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Строительно-инвестиционная компания ТулаБетонСтрой» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Строительно-инвестиционная компания ТулаБетонСтрой» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что он является собственником транспортного средства DAF XF 105 460, гос.рег.знак <№> с прицепом SCHMITZ SK024, гос.рег.знак <№> 10.02.2018 на 263 км трассы М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием иностранной спецтехники (Автобетоносмеситель МАЗ63005-250), гос.рег.знак <№> под управлением <ФИО>10 и указанным выше транспортным средством с прицепом под управлением водителя <ФИО>9, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>10, который состоит в трудовых отношениях с ООО «СИК ТулаБетонСтрой», чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису №ЕЕЕ 0903067673 от 16.03.2017. Страховая компания частично выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Поскольку выплаченной суммы не хватило для восстановительного ремонта, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105 460, гос.рег.знак <№> составила 7918506,39 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SK024, гос.рег.знак <***> составила 3006447,36 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился с претензией в ООО «ВСК» о доплате страховой суммы в размере 400000,00 рублей, но ему было отказано, следовательно, обязательства исполнены частично.

Кроме того, на момент ДТП между ФИО1 и АО «АЛЕРС РУС» заключен договор транспортной экспедиции, №5903 от 07.08.2017, согласно которому на ФИО1 возложены обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а именно доставки груза – сигареты с фильтром в общем количестве 1358 коробов, которые были загружены в ТС DAF XF 105 460 и в результате ДТП часть груза была утрачена. Груз в свою очередь, принадлежит <данные изъяты>, которое состоит в договорных отношениях с <данные изъяты> на основании договора транспортной экспедиции. Таким образом, <данные изъяты> направило досудебную претензию о возмещении ущерба в адрес <данные изъяты> а последнее направило претензию ФИО1, в которой указана сумма ущерба в размере 236221,78 рублей, которую истец уже выплатил последнему. За защитой своих прав ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «СИК ТулаБетонСтрой» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере суммы, установленной экспертным заключением, то есть 2966531,94 - за ТС SCHMITZ SK024, гос.рег.знак <№> и сумму в размере 1038263,93 рублей - за ТС DAF XF 105 460, гос.рег.знак <№>, а всего 3604795,87 рублей а также сумму убытков в размере 236221,78 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимого эксперта в размере 11000,00 рублей, оплаты транспортных расходов в связи с выездом в Тульскую область на место ДТП в размере 5338,00 рублей.

Кроме того, истец пояснил, что претензий к ООО «ВСК» не имеет, так как на момент рассмотрения дела в суде, ему была доплачена страховая сумма в размере 400000,00 рублей.

Представители ответчика ООО «СИК ТулаБетонСтрой» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме 2443000,00 рублей, пояснив, что вторая экспертиза, проведенная по данному делу, является разумной, обоснованной и объективной. Что касается требований о судебных расходах, то их надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В части оплаты услуг оценщика отказать, также как и отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с частичной утратой груза и его охраной, так как невозможно установить от чего произошла утрата груза, вследствие ДТП или же вследствие иных причин. Также не было необходимости привлекать вооруженную охрану для сопровождения груза, так как до аварии груз никем не охранялся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.02.2018 на 263 км трассы М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием иностранной спецтехники (Автобетоносмеситель МАЗ63005-250), гос.рег.знак <№> под управлением <ФИО>10 и транспортным средством DAF XF 105 460, гос.рег.знак <№> с прицепом SCHMITZ SK024, гос.рег.знак <***> под управлением водителя <ФИО>9

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>10, что подтверждается постановлением об административной ответственности №114583 от 10.02.2018.

Из путевого листа, водитель <ФИО>10 является водителем ООО «Строительно-инвестиционная компания ТулаБетонСтрой», чья автогражданская ответственность зарегистрирована в САО «ВСК», согласно страховому полису ЕЕЕ №0903067673 от 16.03.2017.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде САО «ВСК», являющееся ответчиком по настоящему делу, в полном объеме выплатило ФИО1 страховое возмещение, в связи с чем, истец не имеет к указанному ответчику претензий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №368/18 от 26.10.2018 стоимость ущерба от ДТП с учетом вычета годных остатков транспортного средства DAF XF 105 460, гос.рег.знак <№> составляет 2966531,94 рубля, прицепа SCHMITS SKO24, гос.рег.знак <№> составляет 1038263,93 рубля. Проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с прицепом нецелесообразно.

Оценивая заключение судебной экспертизы №368/18 от 26.10.2018, проведенного ООО «ГАРАНТ», суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, а также транспортное средство с прицепом.

К экспертным заключениям, представленным сторонами, суд относится критически, полагая, что в условиях не предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нельзя взять их за основу при определения размера, причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба.

Статья 1072 ГК РФ указывает на то, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и установленной в судебном заседании суммой ущерба, причиненной в результате ДТП, составила 3604795,87 рублей, а также с учетом частичного признания иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «СИК ТулаБетонСтрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3604795,87 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Судом установлено, что между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор транспортной экспедиции №5903 от 07.08.2017, согласно которому на ФИО1 возложены обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а <данные изъяты> в свою очередь, обязуется принять и оплатить стоимость указанных услуг.

Так, в соответствии с п.1.1 Договора ФИО1 принял на себя обязательство по организации транспортно-экспедиторского обслуживания на основании Поручения <данные изъяты> №б/н от 08.02.2018, согласно которого, а также согласно транспортной накладной, а также товарно-транспортной накладной <№> от 09.02.2018, груз – сигареты с фильтром, в общем количестве 1358 коробов был загружен в ТС DAF XF 105 460, гос.рег.знак <№> с прицепом SCHMITS SKO24, гос.рег.знак <№>.

10.02.2018, в период исполнения ФИО1 обязательств по договору транспортной экспедиции, произошло ДТП, вследствие чего часть груза выпала из кузова транспортного средства и была полностью утрачена.

Как следует из представленных документов, утраченный груз принадлежал <данные изъяты> которое состоит в договорных отношениях с <данные изъяты> на основании договора транспортной экспедиции №57323 от 17.10.2013.

В целях разрешения конфликта в досудебном порядке <данные изъяты> направило претензию от 21.02.2018 о возмещении ущерба в <данные изъяты> после чего последнее направило претензию ФИО1 на сумму в размере 236221,78 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2018 года претензия удовлетворена ФИО1 в полном объеме путем вычета суммы возмещения ущерба по из остатка основной задолженности <данные изъяты> перед ФИО1 за уже фактически оказанные услуги, согласно договору транспортной экспедиции №5903 от 07.08.2017.

Таким образом, понесенные в результате ДТП ФИО1 убытки в размере 236221,78 рублей, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и привлечением охраны для сопровождения груза в дальнейшем его следовании, суд не может принять во внимание, так как доводы голословны, не подтверждены документально. Более того, ст.15 ГК предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с тем, что ФИО1 пришлось выезжать на место ДТП в Тульскую область, он понес транспортные расходы в размере 5388,00 рублей, что подтверждается представленными чеками, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 11000,00 рублей, поскольку без проведения независимой экспертизы истец не смог бы определить размер причиненного ему ущерба и обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «СИК ТулаБетонСтрой» в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 27406 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Строительно-инвестиционная компания ТулаБетонСтрой» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания ТулаБетонСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 3604795,87 рублей, убытки, связанные с утратой груза в размере 236221,78 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимого эксперта в размере 11000,00 рублей, транспортных расходов в размере 5388,00 рублей, а всего 3857405,65 (три миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста пять рублей 65 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания ТулаБетонСтрой» в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 27406,00 (двадцать семь тысяч четыреста шесть рублей 00 копеек)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 28 ноября 2018 года.

Председательствующий -