Постановление № 1-132/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-132/2019

№ 1-132/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Конаково 12 сентября 2019 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачева С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мосейкина Д.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Трофимова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> осужденного 28 декабря 2016 года приговором Мещанского районного суда города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 06 часов по 09 часов 02 февраля 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на автобусной остановке «Постоянный», расположенной на ул. Энергетиков г. Конаково Тверской области. В это время у ФИО2, заведомо знающего, что у <адрес> находится автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения. Осознавая, что эффективность совершения преступления в группе лиц возрастает, ФИО2 рассказал о своих преступных намерениях ФИО1 и предложил последнему совместно с ним совершить неправомерное завладение (угон) вышеуказанным автомобилем. На данное предложение ФИО1 ответил согласием. Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 была достигнута предварительная договоренность, направленная на совместное совершение вышеуказанного преступления, а также распределены роли, а именно: ФИО2 и ФИО1 вместе подойдут к вышеуказанному автомобилю, находящемуся около <адрес>, находясь около которого, ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления людей, сообщит об этом ФИО2, а ФИО2 в это время откроет двери автомобиля и запустит его двигатель. После чего ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанном автомобиле уедут. В период с 06 часов по 09 часов 02 февраля 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя задуманное, подошли к автомобилю ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся в 70 метрах от <адрес> Находясь около автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что они не имеют ни действительного, ни предполагаемого права на управление вышеуказанным транспортным средством, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 встал около автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления людей, предупредить об этом ФИО2, который в свою очередь одновременно с этим, подошел к левой задней пассажирской двери, ручку которой он поднял вверх, но дверь не открылась. Тогда ФИО2, в продолжение преступного умысла подошел к правой задней пассажирской двери, ручку которой он также поднял вверх, отчего дверь открылась, и он через образовавшийся проем проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 открыл переднюю правую пассажирскую дверь, через которую в салон сел ФИО1 Затем, находясь в салоне автомобиля, ФИО2 оторвал кожух рулевой колонки и стал поворачивать руль вправо и влево, для его разблокировки. После чего, ФИО2 вставил в рулевую колонку отвертку, обнаруженную им в подлокотнике автомобиля, и продолжал крутить руль влево и вправо. Однако, у него разблокировать руль не получилось и ФИО1 предложил поменяться местами, для того, чтобы он также попробовал разблокировать руль автомобиля. Находясь на месте водителя, ФИО1, взял у ФИО2 отвертку, которую ФИО2 ранее нашел в подлокотнике автомобиля и вставил ее в рулевую колонку слева и стал поворачивать руль автомобиля вправо и влево, для его разблокировки, в результате чего, руль разблокировался. После чего, ФИО2 пересел на водительское сидение, повернул фишку, находящуюся внизу замка зажигания, в результате чего двигатель автомобиля завелся, тем самым ФИО2 и ФИО1 неправомерно завладели вышеуказанным автомобилем без цели хищения. После чего, ФИО2 и ФИО1 доехали на автомобиле ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1 до кладбища, расположенного в с. Селихово Конаковского района Тверской области, где на участке местности с координатами: широта (LAT) 56,673575 № 56 40` 24,86856``; долгота (LONG) 36,791226 Е 36` 47` 28,41432`` и оставили данный автомобиль, после чего с места преступления скрылись.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также данных на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-79) следует, что в конце октября 2018 года Радионов сообщил, что его знакомый ФИО10 хочет продать автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, который был оформлен на ФИО3 01 ноября 2018 года он приобрел автомобиль у ФИО10 автомобилю прилагался комплект из трех ключей: от замка зажигания, багажника и двери, и бензобака, но документы на автомобиль (ПТС и СТС) остались у ФИО10 24 ноября 2018 года он привез ФИО5 договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, где покупателем указал своего друга ФИО1, так как у него нет водительского удостоверения и управлять автомобилем он не мог. Он рассчитывал на то, что пока он не получит водительское удостоверение, то ФИО1 будет его возить. В середине января 2019 года он полностью расплатился за автомобиль. С момента приобретения автомобиль находился за домом <адрес>, где он проживает. Автомобиль был на ходу, но требовал небольшого ремонта, ремонтировал свой автомобиль он по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. 01 февраля 2019 года около 15 часов он с целью ремонта автомобиля приехал на нем к ФИО2. Около 21 часа к ФИО2 приехал ФИО1. Около 22 часов 30 минут на автомобиле он поехал домой, а ФИО2 и ФИО1 остались у ФИО2 дома. Около 23 часов он приехал к своему дому, закрыл автомобиль на ключ, и пошел домой. Сигнализацией автомобиль не оборудован, видеонаблюдения во дворе нет. После чего лег спать. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и выглянул в окно кухни, автомобиль стоял на своем месте. Затем он вновь лег спать. Около 09 часов он пошел на кухню и, посмотрев в окно, обнаружил, что автомобиль пропал. Около 10 часов он позвонил ФИО1, но тот не ответил. Он позвонил жене ФИО1, которая сказала, что ФИО1 спит. Затем он позвонил ФИО2 и сообщил ему, что у него угнали автомобиль. Радионов сказал ему, что еще спит и перезвонит позже. Он самостоятельно стал искать автомобиль во дворах, и, не найдя его, пришел домой. Около 12 часов он такси приехал к ФИО2, тот был пьян и спал, но согласился пойти с ним искать автомобиль. Не найдя автомобиль, он позвонил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль найден на кладбище в с. Селихово Конаковского района Тверской области. Автомобиль сотрудники полиции вернули ему под расписку на ответственное хранение. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля совершили ФИО1 и ФИО2. В настоящее время автомобиль находится около дома, где проживает ФИО2, так как ФИО2 и ФИО1 предложили ему свою помощь в восстановлении автомобиля, чтобы загладить свою вину. Примерно 3-4 месяца назад между его женой и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля и в настоящее время автомобиль зарегистрирован на его жену ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-157) следует, что проживает совместно с супругом ФИО2 и 4-мя малолетними детьми. Знает она и Потерпевший №1, который неоднократно приезжал на автомобиле ВАЗ 21074 в кузове сине-зеленого цвета, ремонтом которого ее супруг и Потерпевший №1 занимались. В один из дней февраля 2019 года Потерпевший №1 и ФИО2 занимались ремонтом вышеуказанного автомобиля. В этот же день, но в вечернее время к ним приехал ФИО1, с которым Радионов стал употреблять спиртное. Потерпевший №1 вскоре уехал, а ФИО2 с ФИО1 продолжили употреблять спиртное. Около 23 часов она легла спать, ребята оставались дома. Что происходило дальше она не знает, так как спала. Проснулась она на следующий день около 09 часов. В это время пришли ФИО1 с ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного и легли спать. Около 12 часов ФИО1 проснулся и ушел домой. В этот же день Сергею позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него угнали автомобиль и ФИО2 вместе с Потерпевший №1 ушли искать автомобиль. Позднее от ФИО2 ей стало известно, что автомобиль угнали ФИО2 и ФИО1, обстоятельства угона ей неизвестны.

Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Согласно рапорту оперативного дежурного от 02 февраля 2019 года в 16 часов 35 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что с 6 часов до 16 часов 30 минут неустановленное лицо совершило угон автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак № регион темно зеленого цвета (т. 1 л.д. 3)

Из заявления Потерпевший №1 от 02 февраля 2019 года следует, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 02 февраля 2019 года в период с 06 часов по 11 часов от <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 февраля 2019 года с фототаблицей осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный в 70 метрах от <адрес>, откуда совершен угон автомобиля (т. 1 л.д. 5-7).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 февраля 2019 года следует, что осмотрен участок местности на кладбище с. Селихово Конаковского района Тверской области, на котором находится автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион. В ходе осмотра изъяты: автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион, отвертка (т. 1 л.д. 17-20).

По заключению эксперта №48 от 14 февраля 2019 года след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации №6 таблицы иллюстраций к протоколу ОМП от 03 февраля 2019 года пригоден для установления групповой принажлежности обуви его оставившей. Вопрос о пригодности данного следа для идентификации обуви, его образовавшей, возможно решить при наличии конкретного экземпляра обуви (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно копии ПТС серии № № и свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № собственником автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион с 14 августа 2014 года на основании договора купли-продажи является ФИО3 (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, он подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, а также были определены координаты места на кладбище с. Селихово Конаковского района Тверской области, где был оставлен автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион: широта (LAT) 56,673575 № 56` 40` 24,86856``; долгота (LONG) 36,791226 Е 36` 47` 28,41432`` (т. 1 л.д. 95-103).

Протоколом выемки от 13 марта 2019 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 120-123).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 марта 2019 года осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион с номером кузова: № (т. 1 л.д. 124-128).

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, которым он подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, а также были определены координаты места, на котором был брошен автомобиль на кладбище с. Селихово Конаковского района Тверской области: широта (LAT) 56,673575 № 56` 40` 24,86856``; долгота (LONG) 36,791226 Е 36` 47` 28,41432`` (т.1 л.д. 142-150).

Из заключения эксперта №98 от 12 марта 2019 года следует, что след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации №3 (заключение эксперта №48 от 14 февраля 2019 года) оставлен не подошвами обуви подозреваемого ФИО1, не подошвами обуви подозреваемого ФИО2, а другой обувью (т. 1 л.д. 171-173).

Протокол осмотра предметов от 18 марта 2019 года осмотрены: след структуры ткани на 1-ом отрезке ленты скотч, отвертка, оттиски подошвы обуви, изъятых у подозреваемых ФИО2, ФИО1 (т. 1 л.д. 211-214, 216-219).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 апреля 2019 года осмотрена отвертка плоская общей длиной 150 см с фигурной ручкой синего цвета, изъятая при осмотре места происшествия 03 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 35-38).

По ходатайству стороны защиты были запрошены из МРЭО ГИБДД и исследованы следующие документы:

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак <***> регион является ФИО4 на основании договора от 27 апреля 2019 года, совершенного в простой письменной форме, изменения в регистрационные данные собственника зарегистрированы в МРЭО ГИБДД 06 мая 2019 года (т. 1 л.д. 113).

Из договора купли - продажи транспортного средства от 27 апреля 2019 года следует, что продавец ФИО1 продал покупателю ФИО4 автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак №, а покупатель ФИО4 передала за указанный автомобиль ФИО1 30 тысяч рублей (т. 2 л.д. 115).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2018 года продавец ФИО3 продала покупателю ФИО1 автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, а покупатель ФИО1 передал за указанный автомобиль ФИО3 30 тысяч рублей (т. 2 л.д. 114).

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Берзиной П.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих постановлению законного и обоснованного судебного решения. В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель указал, что приобщенные в судебном заседании документы, в частности договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 между ФИО7 и ФИО1 в распоряжении следствия представлен не был, в связи с чем, возникшие в ходе судебного заседания противоречия в части установления владельца транспортного средства невозможно устранить, они могут быть устранены только в ходе предварительного расследования.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, защитники Трофимов А.В. и Моосейкин Д.В. ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного прокурора поддержали.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 220 УПК РФ существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении должно содержать место и время совершения преступления и доказательства, подтверждающие обвинение с кратким изложением их содержания.

Статья 166 Уголовного кодекса РФ устанавливает уголовную ответственность за совершение неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). По смыслу закона преступление может быть совершено в отношении транспортного средства, находящегося у потерпевшего в собственности либо ином законном основании.

Согласно формулировке предъявленного подсудимым обвинения ФИО2 и ФИО1 обвиняются в неправомерном завладении группой лиц по предварительному сговору без цели хищения автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, договора купли-продажи автомобиля от 24 ноября 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, договора купли-продажи автомобиля от 27 апреля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, ПТС и СТС на автомобиль, карточки учета транспортного средства на автомобиль, следует, что владельцем автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион на момент инкриминируемого подсудимым ФИО2 и ФИО1 преступления являлись разные лица, данные противоречия не могут быть устранены в судебном заседании.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Изложенное нарушение положений ст. 220 УПК РФ, выразившееся в противоречии формулировке обвинения и существа обвинения в части установления владельца транспортного средства приводит к нарушению прав подсудимых на защиту, гарантированных ст. 45 Конституции РФ.

Поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность на основе указанного заключения постановление судом приговора или вынесения иного решения, суд считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак <***> - оставить в распоряжении Потерпевший №1, отвертку плоскую длиной 150 мм с фигурной ручкой синего цвета следует хранить в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ возвратить Конаковскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион, номер кузова: № – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

отвертку плоскую длиной 150 мм с фигурной ручкой синего цвета хранить в материалах уголовного дела.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и в присутствии избранного ими защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева