Решение № 2-255/2018 2-255/2018(2-5817/2017;)~М-6400/2017 2-5817/2017 М-6400/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-255/2018

Дело № 2-255/2018 19 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец указал, что в связи с залитием из вышерасположенной квартиры причинены повреждения квартире ФИО1 Причиной протечки явился разрыв металлопластика из соединителя с металлическим стояком на стояке ГВС, расположенного в помещении санузла. Ссылаясь на ненадлежащее содержание собственником квартиры системы ГВС, истец просил суд взыскать с ФИО2 убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> размере 691 459 руб. 72 коп., убытки по оплате работы эксперта в размере 3 627 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 2-5).

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2017 г., по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (том 1 л.д. 111-112).

Неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в результате затопления квартиры, в размере 691 459,72 руб., убытки по оплате работы эксперта в размере 3 627 руб., убытки в связи с порчей мебели в размере 9 100 руб., убытки по оплате работы эксперта в размере 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб. (том 3 л.д. 14-15).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что стороны имели намерение заключить мировое соглашение, однако, не пришли к согласию относительно суммы, подлежащей уплате ответчиком. При этом, представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не представила суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.02.1993 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, на праве собственности, зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с 20.12.1991 г. Квартира расположена на втором этаже жилого дома. (том 1 л.д. 7).

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на третьем этаже жилого дома (том 1 л.д. 108-109).

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» является управляющей компанией дома, в котором расположены квартиры ФИО1, ФИО2

15.07.2017 г. сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» составлен акт обследования <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, из которого усматривается, что в комнате площадью 13 кв.м наблюдаются свежие следы протечки по периметру всего потолка и стен, в комнате площадью 12,5 кв.м наблюдаются свежие следы протечки по периметру всего потолка и стен, на стенах отслоение обойных покрытий, на потолке – отслоение штукатурки площадью 5 кв.м, в помещении санузла, площадью 2 кв.м на потолке и стенах свежие следы протечки по периметру всего потолка и стен, в помещении ванной комнаты, площадью 3,5 кв.м свежие следы протечки по периметру всего потолка, в коридоре наблюдается обрушение потолочного покрытия – гипсокартон, площадью 10 кв.м, на стенах свежие следы протечек по периметру всего коридора, нарушена скрытая электропроводка в местах обрушения потолочного покрытия. На момент составления акта в помещениях санузла, ванной комнаты, комнаты площадью 12,5 кв. м наблюдается течь с потолка. Залитие квартиры произошло с вышерасположенной <адрес> результате того, ч то в <адрес> вырвало металлопластик из соединителя с металлическим стояком на стояке ГВС, рас положенного в помещении санузла (том 1 л.д. 158).

17.07.2017 г. сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» составлен акт обследования <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, из которого усматривается, что комиссионным выходом установлено следующее: согласно сводке АДС ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в помещении санузла <адрес> по вышеуказанному адресу на стояке ГВС вырвало металлопластик из соединителя с металлическим стояком Ф-1, Ф-26, в результате чего произошло залитие квартир 22, 18, пом. 2-Н по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 123).

Данные обстоятельства подтверждаются также записями в журнале заявок, в котором, кроме прочего, указано, что заявки датированы 15.07.2017 г., за неделю до заявок производилась замена стояков ХВС и ГВС по жалобе (том 1 л.д. 124).

В ходе рассмотрения спора по существу были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что она проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, 26-27 июня 2017 г. в ее квартире меняли стояки в ванной комнате, поскольку в течение четырех месяцев не проходила вода, были срезаны металлические трубы и заменены на пластиковые. Для окончания работ необходимо было получить доступ в квартиру ФИО2 После получения доступа сотрудники ЖКС завершили работы. Впоследствии свидетель от ФИО2 узнала, что в квартире ответчика пластиковый стояк ГВС выскочил наполовину. Это был тот стояк, который меняли сотрудники ЖКС № 1. Выяснилось, что при смене стояка была неправильно установлена гайка.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает в ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» техником-сантехником, выполнял работы по замене труб в <адрес> по адресу<адрес>, <адрес> 26-27 июня 2017 г., поставил ту металлопластиковую трубу, которую вырвало в результате аварии, произошедшей 15 июля 2017 г., при замене труб были использованы материалы, полученные от мастера ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района». Авария состояла в том, что из фитинга переходника вылетела труба. Свидетель полагает, что работы он выполнил качественно, поскольку в ином случае авария произошла бы сразу, при этом, свидетель допустил, что, возможно, нужно были использовать иные материалы, однако, им были использованы те, которые были получены от управляющей организации. Указал на то, что при установке стояка ГВС лучше не использовать металлопластик. Также свидетель указал на то, что у использованного им переходника остается слишком много резьбы, при этом, он затянул переходник настолько сильно, насколько смог. 17.07.2017 г. свидетель выходил в адрес для составления акта.

Свидетель ФИО8о. пояснил суду, что работает мастером в организации ответчика, участвовал в выполнении работ по замене стояка в <адрес> по адресу: <адрес> 26-27 июня 2017 г., впоследствии участвовал в составлении акта по аварии, произошедшей 15 июля 2017 г., которая заключалась в том, что труба вылетела из фитинга. По мнению свидетеля, причиной аварии мог стать либо некачественный фитинг, который был получен со склада, либо механическое воздействие. При этом, свидетель полагает, что если бы переходник был некачественно затянут, его бы вырвало сразу, поскольку в стояке ГВС сильное давление.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ранее являлась управляющей дома по адресу: <адрес>, <адрес>, участвовала в составлении акта об аварии, имевшей место 15.07.2017 г., об аварии узнала от жильца <адрес>, который сообщил, что у него с потолка льет вода, в связи с чем была вызвана аварийная служба. Во дворе дома свидетель увидела, что по фасаду дома течет вода, окна квартир запотели, больше всего окна запотели в квартире истца, в связи с чем свидетель предположил, что авария произошла в <адрес>. На момент аварии ни истца, ни ФИО2 дома не было. Аварийная служба, приехав, отключила воду. Акт от 15.07.2017 г. был составлен после приезда истца.

Суд полагает возможным принять показания свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2018 г. по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» (том 1 л.д. 168-180).

Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной залития <адрес> по вышеуказанному адресу, имевшего место 15.07.2017 г., является разрыв соединения металлопластиковой части стояка с металлической частью стояка ГВС в помещении туалета <адрес> по вышеуказанному адресу в результате некачественных работ по установке резьбового соединения.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что предоставленный к исследованию фитинг не имеет дефектов, мешающих его нормальной эксплуатации, несмотря на выявленные на его поверхностях следы механического воздействия, появившиеся в результате воздействия на фитинг монтажным сантехническим инструментом при его монтаже/демонтаже, и способен при этом обеспечить надежное механическое соединение металлопластиковой трубы с другими деталями, в том числе, и с металлическим стояком горячего водоснабжения (том 2).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами в соответствующих областях, имеющими значительный стаж работы экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что причинение ущерба имуществу истца вызвано некачественным производством работ по замене стояка ГВС в квартире ФИО2 сотрудниками ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 10 пп. «б» и «г» Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также других лиц.

Пп. 2, 10-11 Правил предусмотрена обязанность управляющей компании по своевременному осмотру, ремонту общего имущества дома.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание материалы дела, объяснения сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, приходит к выводу о том, что протечка в квартиру истца произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и ремонту сантехнического оборудования в многоквартирном доме, в связи с чем полагает необходимым возложить на ООО «Жилкомсерис № 1 Адмиралтейского района» обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об иной причине залива помещения истца, равно как свидетельствующие об отсутствии своей вины в произошедшем заливе, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в ходе рассмотрения спора суду не представлены.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Первоначально истцом заявлено о стоимости восстановительного ремонта в результате залива помещения от 15.07.2017 года согласно отчету № от 20.09.2017 г., составленному ИП ФИО5, который составляет 691 459,72 руб. (л.д. 26-97 том 1). Ответчик в ходе рассмотрения спора по существу оспаривал указанный размер причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, принадлежащей истцу, после протечки от 15.07.2017 г. составляет 276 215 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, в том числе, и в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, по изложенным выше основаниям.

Доводы стороны истца о том, что взыскание необходимо производить на основании представленного им отчета, не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении отчета оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, ответчикам по делу не была предоставлена возможность при проведении исследования.

При этом, суд полагает необходимым учесть, что истец, не соглашаясь с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта, тем не менее, не воспользовался своим процессуальным правом на вызов эксперта в судебное заседание, заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах определенная на основании экспертного заключения сумма – 276 215 руб. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками, которые для восстановления нарушенного права, вызванного повреждением имущества (реальный ущерб) истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу истца.

При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в связи с порчей мебели - шкафа в размере 9 100 руб., поскольку в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанный предмет мебели был поврежден в результате аварии, произошедшей 15.07.2017 г. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 4000 руб., вызванных необходимостью определения размера ущерба в результате повреждения шкафа.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в размере 3 627 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению, поскольку вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенных прав, в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба.

Истцом заявлены также требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Причинение морального вреда вследствие причинения материальных убытков не относится к перечню оснований для безусловной компенсации морального вреда, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на представленных истцом доказательствах факта несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 52 000 руб. (том 1 л.д. 41-43), руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает объем оказанной правовой помощи, количество заседаний, в которых присутствовал представитель, принимает во внимание категорию настоящего спора, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 298 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате протечки, 276 215 руб., в счет возмещения убытков – 3 627 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 6 298 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года