Решение № 2-802/2018 2-802/2018 ~ М-610/2018 М-610/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-802/2018

Дело № 2–802/2018 20 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.

при секретаре Шульге К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2015 года он приобрел у ФИО2 автомобиль марки Форд Мондео, 2011 года выпуска, VIN: № (далее по тексту Форд Мондео). Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 октября 2017 года иск ПАО РОСБАНК к ФИО4, ФИО1 удовлетворен. С ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 31 июля 2013 года в размере 1244845,12 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Мондео, принадлежащий ФИО1 Однако при покупке автомобиля у ФИО2 истец не знал, что автомобиль находится в залоге у банка, и продавец его не поставил в известность о том, что автомобиль обременен. В решении суда об обращении взыскания на автомобиль указано, что ФИО1 не проявил должную осмотрительность и не проверил наличие информации о залоге на спорный автомобиль на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, поэтому его не признали добросовестным приобретателем. Полагает, что и ФИО2 не может быть признан добросовестным продавцом, так как последний, при совершении сделки, указывая в договоре купли-продажи от 6 июня 2015 года, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не проявил необходимую степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалось как от продавца по характеру обстоятельств и условиям оборота, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, поскольку сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой палат 27 декабря 2014 года. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно автомобиля, он заключил сделку под влиянием заблуждения, возникшего по его мнению в большей степени по вине продавца (ФИО2), который внес в содержание договора заведомо ложные сведения относительно того, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, которое значительно снижает возможность использовать предмет сделки, считает что сделка купли-продажи автомобиля марки Форд Мондео должна быть признана недействительной, с ответчика в его пользу необходимо взыскать 825000 руб., уплаченные им по договору.

В ходе судебного заседания ФИО1 отказался от исковых требований, заявленных к ФИО3, в связи с тем, что стороной по договору купли-продажи автомобиля является ФИО2 Судом принят отказ от иска к ФИО3 и производство в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео заключенный с ФИО2 недействительным, поскольку ответчик ввел его в заблуждение относительно того, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Полагает, что ФИО2 являлся недобросовестным продавцом, так как на момент сделки сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой палат, то есть на момент покупки автомобиль уже был заложен, а в договоре было указано, что автомобиль не обременен правами третьих лиц. На сегодня автомобиль Форд Мондео находится в его владении и пользовании, но его могут в любой момент изъять. Просит признать сделку недействительной, взыскать денежные средства в размере 825 000 рублей с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истцом путем его подписания. При подписании договора купли-продажи у истца как у покупателя возражений относительно условий данного договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено. Требование ПАО РОСБАНК в адрес ФИО4 было выставлено 05.05.2017г. что исключает факт того, что ФИО6 мог знать и предполагать, что автомобиль является предметом залога. Продавец ФИО6 продавая автомобиль, исходил из принципов добросовестности и открытость сделки, предоставил полную информацию об автомобиле, которая у него имелась на момент продажи, недобросовестными его действия признать нельзя. Кроме того истец сам не проявил необходимую степень осмотрительности и заботливости какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающими из договора купли-продажи спорного автомобиля. При рассмотрении гражданского дела № Галайко был признан недобросовестным покупателем ввиду того, что не в полной мере провел проверку автомобиля, в том числе по нотариальной базе залогов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 июня 2015 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки Форд Мондео, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –№ за 825 000 руб.

Данная сделка исполнена реально, перерегистрация права собственности на автомобиль в органах ГИБДД прошла.

В силу п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар ( абз. 2 п.1 указанной статьи).

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом и следует из решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 октября 2017 года № года, между ФИО4 и ОАО АКБ "Росбанк" 31 июля 2013 года заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк истцу предоставил кредит в сумме 1 054 563,28 руб. на покупку автомобиля Форд Мондео, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN: №, на срок до 31 июля 2018 года, с годовой процентной ставкой 13,9%.

В целях обеспечения обязательств по Договору между Банком и ФИО4 был заключен договор залога автомобиля Форд Мондео.

В последующем автомобиль ФИО4 продан 25 июля 2013 года ФИО7, а 25 января 2014 года- ею продан ФИО2, 06 июня 2015 года автомобиль продан ФИО2 истцу.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 октября 2017 года, вступившим в законную силу, иск ПАО РОСБАНК к ФИО4, ФИО1 удовлетворен. С ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, а на автомобиль Форд Мондео, принадлежащий на праве собственности ФИО1, обращено взыскание.

Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, в силу того, что ФИО8 ввел его в заблуждение относительно того, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Доводы истца на нарушение ответчиком условий заключенного договора купли-продажи, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче автомобиля свободным от притязаний иных лиц, не могут являться основаниями к признанию указанного договора недействительным.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности: если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Оспаривая заключенный с ответчиком договор по основаниям ст. 178 ГК РФ, истец не доказал наличие существенного заблуждения, имеющего правовое значение, в частности, заблуждения относительно предмета сделки- что автомобиль в залоге.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела № информация о залоге спорного автомобиля была зарегистрирована 27 декабря 2014 года на сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако ФИО1 не проверил указанную общедоступную информацию, в связи с чем залог не прекращен по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ

Нельзя согласиться с позицией истца о наличии оснований для признания указанного договора недействительным в связи с его несоответствием требованиям закона- передаче товара свободным от прав третьих лиц (статья 168 ГК РФ), так как в рассматриваемом случае закон предусматривает иные последствия нарушения продавцом требований, запрещающих продажу товара, обремененного правами третьих лиц, установленные статьей 460 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Именно такой способ защиты права предусмотрен законом, положения п. 2 ст. 167,168 ГК РФ не регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2015 года недействительной и применения последствий недействительности сделки у суда нет.

Также суд считает, что в силу требований ст.461 ГК РФ преждевременно взыскивать с ФИО8 в пользу истца 825000 руб., как убытки, поскольку основанием для взыскания таких убытков является фактическое изъятие товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из пояснений истца, автомобиль Форд Мондео находится в его владении и пользовании, он у него не изъят.

Обращение взыскания на автомобиль по решению суда от 18 октября 2017 года по делу № года, есть обеспечение исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности с ФИО4, и при исполнении решения суда и погашении кредитной задолженности ФИО4 фактически исключается обращение взыскания на автомобиль.

По мнению суда, удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ФИО8 825000 руб., до изъятия у истца автомобиля преждевременно, поскольку может повлечь и получение денег, и оставление автомобиля у истца, при условии исполнения ФИО4 решения суда № по погашению задолженности по кредитному обязательству. Двойной защиты права законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что не подлежат удовлетворению исковые требования, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Б. Кожевникова