Решение № 2-1835/2024 2-1835/2024~М-798/2024 М-798/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1835/2024

Дело №

УИД 75RS0№-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на юридические услуги, штрафа,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Между ФИО2 и САО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (полис) добровольного страхования № № принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Cheery Tiggo 8 Pro Max, VIN № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «ущерб + хищение». Страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 910 250 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 860 360 рублей.

По условиям договора страхования, во всех случаях, кроме риска «Хищение» и риска «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная Гибель» является страхователь - ФИО2

Во время действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, а именно его наезд на неподвижный предмет, в результате чего была повреждена дверь передняя правая автомобиля, т.е. один элемент. Следовательно, наступил страховой случай по риску, предусмотренному пп. 1 п. 4.1.1 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/К отказал в осуществлении страхового возмещения, сославшись на результаты экспертного заключения, исходя из которого следовало, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при обстоятельствах, отличных от тех, которые заявлены страхователем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана страховщику претензия вх. № №, в которой он выразил несогласие с отказом страховщика признать событие страховым и просил выплатить страховое возмещение. Письмом №/к от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о принятии решения о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 54 717,36 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 296,80 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в связи с тем, что повреждения застрахованного транспортного средства не могли образоваться при заявленных ФИО2 обстоятельств, наступивших ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховой случай по договору страхования по финансового уполномоченного не наступил.

Истец полагает, что отказ в осуществлении страхового возмещения необоснованный, а действия страховщика незаконные.

Направление на ремонт на какое - либо СТОА страховщиком страхователю при отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения до настоящего времени не выдано.

В этой связи ФИО2 за свой счет был произведен ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО4, что подтверждается заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от 0З.09.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта и окраски двери передней правой застрахованного транспортного средства составила 54 717,36 рублей. Указывает, что расходы по приведению застрахованного автомобиля в доаварийное состояние составили 54 717,36 рублей, названные расходы ФИО2 понес в связи с необоснованными незаконными действиями страховщика.

В случае нарушения сроков осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на страховую премию может быть начислена неустойка в соответствии с Законом о Защите прав потребителей. Страховая премия, уплаченная ФИО2 по договору страхования, составила 99 707,60 рублей, и полностью уплачена последней.

Поскольку страховщик обязан был осуществить страховое возмещение, а именно выдать направление на ремонт, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка полежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления настоящего иска в суд - февраля 2024 года (144 дня). Таким образом, в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ФИО2 имеет право получение от страховщика неустойки в размере 99707 рублей (99707 х 3 %х 144 = 430 734,80 рубля, что превышает предельный размер неустойки, в связи с чем она подлежит добровольному снижению до цены договора, до 99 707 рублей).

Также ФИО2 полагает справедливым взыскать в пользу ФИО2 со страховщика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54 717,36 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 270,80 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителем финансовых услуг в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, направил письменные объяснения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО - Гарантия» на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (полис) добровольного страхования № № принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Cheery Tiggo 8 Pro Max, VIN № на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «ущерб + хищение».

Из полиса «РЕСОавто» № № усматривается, что в момент страхования автомобиля отсутствовали повреждения транспортного средства.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора (полиса) добровольного страхования № №.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В соответствии с пунктом 12.4 Правил страхования решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, указанных в разделе 11 настоящих Правил страхования, а также результатах осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Условиям заключенного Договора добровольного страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Во время действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, а именно его наезд на неподвижный предмет, в результате чего была повреждена дверь передняя правая автомобиля. Следовательно, наступил страховой случай по риску, предусмотренному пп. 1 п. 4.1.1 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения. В заявлении ФИО2 указал, что выезжая со стоянки, наехал на препятствие (столб).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное исследование ООО «КОНЭКС-Центр» №, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/К отказал в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию, вх. № №, в которой он выразил несогласие с отказом страховщика признать событие страховым и просил выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/к отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о принятии решения о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 54 717,36 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 296,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в связи с тем, что повреждения застрахованного транспортного средства не могли образоваться при заявленных ФИО2 обстоятельств, наступивших ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховщика не возникло обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организована транспортно-трасологическая экспертиза в рамках исследования следов на транспортных средствах и месте происшествия в ООО «ВОСТОК». Согласно заключения эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, можно заключить, что зафиксированные при осмотре КТС повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой и накладки двери передней правой характерны для наезда на препятствие, однако, этим препятствием не мог являться столб.

Представителем истца пояснено в судебном заседании, что ФИО2 указал в заявлении на страховую выплату в качестве препятствия «столб», при этом фактически не имеет значения как указал истец препятствие, единственный фактор – сам наезд на препятствие.

Учитывая, что истцом осуществлено добровольное страхование риска «ущерб», в том числе повреждения от наезда на препятствие, экспертом ООО «ВОСТОК» установлено, что повреждения транспортного средства характерны для наезда на препятствие, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания наезда истцом на препятствие страховым случаем.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Соответственно, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного Страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной Практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Неисполнение страховщиком обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за свой счет произвел ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО4 Стоимость ремонта правой передней двери составила 54 717,36 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления Договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму либо организовать ремонт застрахованного транспортного средства в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по приведению застрахованного автомобиля в доаварийное состояние в размере 54 717,36 рублей.

Согласно ответа на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Следовательно, в случае нарушения сроков осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на страховую премию может быть начислена неустойка в соответствии с Законом о Защите прав потребителей.

Страховая премия, уплаченная ФИО2 по договору страхования, составила 99707 руб.

В исковом заявлении представлен расчет неустойки. Заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня) в размере 99 707 рублей (99 707 х 3% х 144 = 430 734,80), что не превышает предельный размер неустойки, установленный п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.

Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика неустойку в размере 99 707 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб., считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 712,18 руб. ((54 717,36+99 707+5000) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 270,80 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, согласно которого ФИО5 обязался представлять интересы ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», в суде первой инстанции о взыскании (получении) страхового возмещения (убытков) по договору добровольного страхования, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов. За юридические услуги оплачено истцом 30 000 руб., договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств (п. 5 договора).

Как усматривается из материалов дела, представителем были составлены претензия, обращение, исковое заявление в суд, осуществлено участие в трех судебных заседаниях.

С учетом объема подготовленных документов, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 4588,49 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 54 717,36 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 79 712,18 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 270,80 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № ИНН №) в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4588,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2024