Решение № 2А-568/2021 2А-568/2021~М-152/2021 М-152/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-568/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием представителей ответчиков: Министерства сельского хозяйства Тульской области Гуменной А.А., Правительства Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-568/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству сельского хозяйства Тульской области об оспаривании решения по рассмотрению его обращения,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Тулы с административным иском к Министерству сельского хозяйства Тульской области об оспаривании решения № *, принятого по результатам рассмотрения его обращения дата направленного им на имя Губернатора Тульской области дата

В обоснование требований административный истец указал, что он проживает в <...>. В связи с массовой гибелью пчел в дата Губернатором Тульской области было принято решение о денежной компенсации ему убытков. дата произошла аналогичная ситуация, у него погибло более 80% пчелиных семей, в связи с чем, он подал обращение на имя Губернатора Тульской области дата года.

дата им был получен ответ на его обращение от дата, подписанный Министром сельского хозяйства Тульской области ФИО3

С указанным ответом административный истец не согласился, заявил требование признать указанное решение необоснованным и незаконным.

Оспаривая ответ, административный истец в административном иске указал, что в обращении на имя Губернатора Тульской области не имеется просьбы по вопросу компенсации гибели пчел, компенсация может быть не только в денежной, но и в натуральной форме.

Обосновывая доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого ответа в части его просьбы об обеспечении необходимым оборудованием лаборатории ГУ ТО «Ефремовское МОВ», указал, что отсутствие необходимого оборудования в ГУ ТО «Ефремовское МОВ» не позволило провести достоверное исследование для установлению причины массовой гибели пчел в его хозяйстве в дата. Указанные обстоятельства устанавливались при рассмотрении административного дела по его административному иску в Ефремовском районном суде Тульской области по делу № * и подтверждаются показаниями специалиста при рассмотрении указанного административного дела. Также административный истец указал, что представленные им по делу № * материалы исследования ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», не были оценены ответчиком при даче оспариваемого ответа на его обращение от дата. Указал, что именно в связи с отсутствием оборудования он обращался дата в Белгородскую лабораторию для установления причины гибели пчел дата. При этом, заключение ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» необоснованно не принято ответчиком при даче ответа на его обращение, из-за отказа уполномоченных должностных лиц ГУ ТО «Ефремовское МОВ» отобрать образцы для исследования на его пасеке дата

К участию в деле в качестве ответчика дата судом привлечено Правительство Тульской области в соответствии с правилами ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Обязательной явка административного истца признана не была.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Представитель стороны, в данном случае, административного истца, занимает самостоятельное процессуальное положение и к лицам, участвующим в деле не относится. Ходатайство представителя административного истца ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с его заболеванием и в приостановлении производства по делу в связи с его заболеванием, судом были отклонены.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно части 5 статьи 57 КАС РФ полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. Такое оформление полномочий представителя осуществляется представляемым лицом непосредственно в ходе судебного заседания по административному делу. Соответствующие полномочия представителя действуют лишь в том судебном заседании, в котором сделано указанное заявление.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что неявка в судебное заседание допущенного к участию в деле дата по заявлению административного истца представителя ФИО4, в данном случае не препятствует рассмотрению дела.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО2

Участвуя в рассмотрении дела дата, административный истец ФИО2 доводы, изложенные в административном иске, поддержал. Давая объяснения относительно заявленных требований указал, что он не согласен с оспариваемым ответом, поскольку массовая гибель пчел в его хозяйстве в дата произошла по одной и той же причине использования сельхозпроизводителями, осуществляющими деятельность на территории Ефремовского района Тульской области, химического вещества «Фипронил», опасного для пчел. Однако, отсутствие необходимого оборудования в ГУ ТО «Ефремовское МОВ» не позволило определить наличие этого вещества в подморе пчел в дата. Подтвердил, что согласно его письменному обращению от дата, он обратился к Губернатору Тульской области с просьбой принять решение об обеспечении необходимым оборудованием лаборатории ГУ ТО «Ефремовское МОВ» и компенсировать понесенные им убытки в связи с гибелью пчел в дата, на условиях решения Губернатора, принятого в дата. В обращении на имя Губернатора Тульской области, подготовленном его представителем ФИО4, были изложены фактические обстоятельства гибели пчел в дата, и документы, подтверждающие недостаточность оборудования для проведения необходимых исследований подмора пчел в дата в лаборатории ГУ ТО «Ефремовское МОВ», что подтверждается, в том числе, результатами исследования ФГУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» от дата

Участвуя в рассмотрении дела дата, представитель административного истца ФИО4 доводы, изложенные в административном иске ФИО2, поддержал. Указал, что в дата произошла массовая гибель пчел в хозяйстве ФИО2 по причине использования сельхозпроизводителями, осуществляющими деятельность на территории Ефремовского района Тульской области, химического вещества «Фипронил», опасного для пчел. ФИО2 в дата вошел в число лиц, получивших компенсацию ущерба по решению Губернатора Тульской области. В дата гибель пчел в хозяйстве административного истца ФИО2 произошла по той же причине. Однако, отсутствие необходимого оборудования в ГУ ТО «Ефремовское МОВ» не позволило определить причину гибели пчел, которая была той же - в связи с использованием сельхозпроизводителями, осуществляющими деятельность на территории Ефремовского района Тульской области, химического вещества «Фипронил». В связи с чем, отказ в удовлетворении обращения ФИО2 на имя Губернатора Тульской области от дата, является незаконным и необоснованным, принятым Министерством сельского хозяйства Тульской области без исследования фактических обстоятельств и оценки документов, приложенных заявителем к обращению. Отказ в удовлетворении обращения нарушает право ФИО2 на получение компенсации причиненных ему убытков в связи с гибелью пчел в дата

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Тульской области Гуменная А.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что совместное обращение ФИО2 и ФИО5 на имя Губернатора Тульской области, поданное в приемную Правительства Тульской области дата представителем ФИО4, было зарегистрировано дата отделом прохождения документов управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан аппарата правительства Тульской области, с присвоением № *. Подготовка ответа на обращение была поручена Министерству сельского хозяйства Тульской области, поскольку вопросы обращения находятся в компетенции данного органа исполнительной власти. В соответствии с доводами и вопросами обращения в сроки, установленные законом, был подготовлен ответ по всем вопросам и по существу поставленных в обращении вопросов, и ответ за подписью министра сельского хозяйства Тульской области был передан в аппарат Правительство Тульской области, для направления ответа каждому заявителю. Ответ на обращение зарегистрирован под номером *. Ответ содержит всю необходимую информацию по поставленным в нем вопросам, а именно разъяснено, что испытательная лаборатория ГУ ТО «Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии» оснащена оборудованием, имеющим установленные стандарты для проведения испытаний, в полном объеме. Указанные вопросы были предметом рассмотрения по административному делу по административному иску ФИО2 к указанному учреждению, рассмотренному Ефремовским районным судом Тульской области дата, и в удовлетворении требований судом было отказано. В дата единовременная компенсация гражданам Российской Федерации, зарегистрированным и постоянно проживающим на территории Тульской области, осуществляющим содержание пчел, которые погибли в результате массового отравления, проводилась на основании постановления Правительства Тульской области № 436 от 18.09.2019. По данному вопросу заявителю обращения было разъяснено, что дата был принят Закон Тульской области № 114-ЗТО «О регулировании отдельных отношений в области пчеловодства на территории Тульской области и государственной поддержке пчеловодов Тульской области» и в ответе разъяснены положения указанного закона, что во исполнение указанного закона правительством Тульской области принято постановление от 24.07.2020 № 425 «Об утверждении Правил предоставлению субсидий на поддержку в области пчеловодства», в которых обозначены и утверждены направления поддержки пчеловодам, в том числе, по приобретению пчелосемей, оборудования для осуществления деятельности. В связи с чем, по результатам рассмотрения обращения административному истцу дан полный и мотивированный ответ, в установленные законом сроки.

Представитель ответчика Правительства Тульской области ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что совместное обращение ФИО2 и ФИО5 на имя Губернатора Тульской области, поданное в приемную Правительства Тульской области дата представителем ФИО4, было зарегистрировано дата отделом прохождения документов управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан аппарата правительства Тульской области, с присвоением № * Подготовка ответа на обращение была поручена Министерству сельского хозяйства Тульской области, поскольку вопросы обращения находятся в компетенции данного органа исполнительной власти субъекта. В соответствии с доводами и вопросами обращения Министерством сельского хозяйства Тульской области, в сроки установленные законом, был подготовлен ответ по всем вопросам и по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение за подписью министра сельского хозяйства Тульской области был передан в аппарат Правительства тульской области для направления ответа на обращение каждому заявителю. Ответ на обращение зарегистрирован под номером *. Ответ был направлен административному истцу ФИО2 дата по адресу: <адрес>, в установленные сроки. Считала, что доводы административного истца о несогласии с результатами рассмотрения обращения, не могут быть признаны основанием для удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять коллективные, индивидуальные и личные обращения, обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения, действия или бездействие органов государственной власти и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие данного конституционного предписания в ч. 1 статьи 218 КАС РФ закреплено право гражданина оспорить в суде решения, действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16.07.2015 N 1815-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяет несколько видов обращений граждан и устанавливает особые правила рассмотрения некоторых из них.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 данного Федерального закона жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3 названной статьи).

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусматривает определение коллективного обращения граждан, как и не регламентирует механизма документального оформления, коллективного согласования и подачи коллективного обращения.

Как следует из обращения, которое представлено в материалы дела, заявитель ФИО2 обратился к Губернатору Тульской области с просьбой: принять решение об обеспечении необходимым оборудованием лаборатории «Ефремовское МОВ»; компенсировать понесенные им убытки в связи с гибелью 48 пчелиных семей на его пасеке в 2020 году на условиях решения Губернатора Тульской области в сентябре-октябре 2019 года. Указанное обращение подписано ФИО2, указано его место жительства.

Также в качестве второго заявителя обращения указан ФИО5, который обратился к Губернатору Тульской области с просьбой: принять решение об обеспечении необходимым оборудованием лаборатории «Ефремовское МОВ»; компенсировать понесенные им убытки в связи с гибелью 25 пчелиных семей на его пасеке в 2020 году на условиях решения Губернатора Тульской области в сентябре-октябре 2019 года, и также подписал обращение, указал свой адрес места жительства.

С учетом такого регулирования и исходя из содержания заявления подписанного ФИО2, указанное заявление подлежит квалификации как обращение ФИО7 содержащее просьбу о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов заявителя ФИО2 и обращение ФИО5 содержащее просьбу о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов заявителя ФИО5

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, полагая ответ на его обращение незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 21 мая 2015 года N 1163-О и от 23 июня 2016 года N 1230-О).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Таким образом, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» допускает возможность переадресации обращений граждан только в те органы и тем должностным лицам, к компетенции которых относится разрешение поставленных в них вопросов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 664-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Устава Тульской области от 28.05.2015 N 2301-ЗТО (ред. от 17.12.2020) "Устав (Основной Закон) Тульской области" (принят Тульской областной Думой 28.05.2015), высшим должностным лицом Тульской области является Губернатор Тульской области.

Согласно статье 26 Устава Тульской области высшим исполнительным органом государственной власти Тульской области является Правительство Тульской области.

В силу правил ст. 27 Устава Тульской области, в соответствии с Конституцией Российской Федерации деятельность органов государственной власти Тульской области осуществляется в соответствии с определенными принципами, в том числе, самостоятельное осуществление органами государственной власти Тульской области принадлежащих им полномочий (п.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Устава Тульской области, Губернатор Тульской области, в том числе, формирует правительство Тульской области в соответствии с законодательством Тульской области (п. 5).

Высшим исполнительным органом государственной власти Тульской области является правительство Тульской области (ст. 1, Закон Тульской области от 01.09.2011 N 1637-ЗТО (ред. от 29.01.2021) "О системе органов исполнительной власти Тульской области" (принят Тульской областной Думой 01.09.2011). Правительство Тульской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Тульской области, обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать (ст. 2 указанного Закона Тульской области).

В структуру правительства Тульской области входят: первый заместитель Губернатора Тульской области - председатель правительства Тульской области, первый заместитель Губернатора Тульской области, заместитель Губернатора Тульской области - руководитель аппарата правительства Тульской области - начальник главного управления государственной службы и кадров аппарата правительства Тульской области, заместители Губернатора Тульской области, заместители председателя правительства Тульской области, заместители председателя правительства Тульской области - министры Тульской области, министры Тульской области, министры Тульской области - директора департаментов (ст. 4 указанного Закона Тульской области).

Указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 2 (ред. от 07.11.2019) «О структуре аппарата правительства Тульской области» утверждена структура аппарата правительства, в которую входят: Главное управление государственной службы и кадров; Управление делами; Управление пресс-службы; Управление протокола; Управление по делопроизводству и работе с обращениями граждан; Отдел специальной документальной связи; Управление секретного делопроизводства.

В соответствии с п. 3 данного Указа в структуру аппарата правительства Тульской области также входят: секретариат Губернатора Тульской области; секретариат первого заместителя Губернатора Тульской области - председателя правительства Тульской области; секретариат первого заместителя Губернатора Тульской области; секретариат заместителя Губернатора Тульской области - руководителя аппарата правительства Тульской области - начальника главного управления государственной службы и кадров аппарата правительства Тульской области; секретариаты заместителей Губернатора Тульской области; секретариаты заместителей председателя правительства Тульской области; секретариаты заместителей председателя правительства Тульской области - министров Тульской области.

Как следует из представленных административными ответчиками материалов дела обращение ФИО2 и ФИО5, поданное дата в приемную правительства Тульской области, адресованное на имя Губернатора Тульской области, зарегистрировано за № *. Рассмотрение обращение и направление ответа заявителям поручено, в том числе министру сельского хозяйства Тульской области ФИО3

На основании Указа Губернатора Тульской области от 23.09.2016 N 120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области» (вместе с «Составом правительства Тульской области», «Структурой органов исполнительной власти Тульской области») определена структура органов исполнительной власти Тульской области, куда входит Министерство сельского хозяйства Тульской области.

Согласно положениям Постановления правительства Тульской области от 07.10.2011 N 19 (ред. от 05.03.2020) «Об утверждении Положения о министерстве сельского хозяйства Тульской области» Министерство сельского хозяйства Тульской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Тульской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере агропромышленного комплекса и продовольственного обеспечения Тульской области, в сфере регулирования отношений, связанных с организацией рынков, координирующим в случаях, установленных федеральными законами, законами Тульской области, указами Губернатора и постановлениями правительства Тульской области, деятельность в этих сферах иных органов исполнительной власти Тульской области (ст.1 Положения); Министерство возглавляет министр, назначаемый и освобождаемый от должности Губернатором Тульской области в установленном законодательством порядке (ст.6 Положения); осуществляет в установленном законодательством порядке государственную поддержку сельскохозяйственного производства (п. 10 ст. 4 Положения); организует информационно-консультационное обслуживание сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и других сельскохозяйственных товаропроизводителей Тульской области (п. 17 ст. 4 Положения); обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан и организаций и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 35 ст. 4 Положения); подготавливает информацию о результатах рассмотрения обращений граждан и организаций, зарегистрированных в Министерстве, а также о мерах, принимаемых по таким обращениям, в пределах компетенции Министерства (п. 36 ст. 4 Положения). Министерство обладает правами юридического лица, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, бланк и иные печати и штампы установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 10 Положения).

Таким образом, проанализировав указанные нормативные правовые акты, суд приходит к выводу, что обращение от дата, было рассмотрено и заявителю ФИО2 был дан ответ надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции соответствующего органа исполнительной власти Тульской области.

Из материалов дела следует, что ответ на обращение направлен ФИО2 дата по указанному им в обращении адресу, т.е. ответ направлен заявителю без нарушения сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. Доводы административного истца и его представителя о том, что ответ адресован не конкретно ФИО2, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав заявителя ФИО2, поскольку ответ дан на конкретное обращение, что подтверждается номерами регистрации, направлен по верному адресу и заявителем получен. Кроме того, как следует из объяснений ФИО2, полученный им ответ он расценивает как ответ именно на его обращение от дата, поданное совместно с ФИО5

Оценивая доводы административного истца о том, что полученный им ответ не соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из обращения от дата следует, что заявителем ФИО2 на разрешение поставлены два вопроса: принять решение об обеспечении необходимым оборудованием лаборатории «Ефремовское МОВ», со ссылкой на состоявшееся рассмотрение этого вопроса в рамках рассмотрения административного дела Ефремовским районным судом Тульской области; компенсировать понесенные убытки в связи с гибелью 48 пчелиных семей на его пасеке в 2020 году на условиях решения Губернатора Тульской области в дата

Проанализировав оспариваемый ответ, суд приходит к выводу, что оба поставленных заявителем вопроса рассмотрены и по каждому вопросу дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Доводы административного истца в части несогласия с ответом по просьбе заявителя об обеспечении необходимым оборудованием лаборатории ГУ ТО «Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии», фактически выражают несогласие ФИО2 с решением от дата по административному делу № *, принятому Ефремовским районным судом Тульской области по иску административному иску ФИО2 о бездействии ГУ ТО «Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии» по обстоятельствам гибели принадлежащих ему пчелосемей в дата

В части поставленного заявителем вопроса компенсации ему понесенных убытков, в оспариваемом ответе дан полный ответ по существу поставленного вопроса, а именно, указано на изменение законодательного регулирования отдельных вопросов в области пчеловодства в Тульской области, в том числе, сведения о принятии Правительством Тульской области правил предоставления субсидий в качестве поддержки производителей в области пчеловодства.

Доводы административного истца в части указанного вопроса фактически выражают его несогласие с отказом применить к правоотношениям положения ранее действующего порядка единовременной компенсации, предусмотренного постановлением Правительства Тульской области № 661 от 20.11.2012 в редакции № 436 от 18.09.2019.

Фактическое несогласие с ответом на заявление (обращение) по действующему законодательству само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку право административного истца на рассмотрение его обращения не было нарушено.

Из объяснений административного истца и его представителя, следует, что фактически административный истец требует судебного вмешательства в деятельность высшего исполнительного органа государственной власти Тульской области с целью понудить принять желаемые административным истцом меры. Вместе с тем такое вмешательство в деятельность самостоятельного органа власти не может быть признано допустимым и обоснованным и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Административный истец не лишен права на защиту своих субъективных прав, которые могут быть защищены в порядке административного судопроизводства иным способом, в том числе, в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос же установления причинно-следственной связи гибели 48 пчелиных семей на пасеке ФИО2 в 2020 году по причине химической интонсикации конкретными препаратом; несогласия с заключением полномочного органа о причине гибели пчелиных семей, в том числе предполагаемой административным истцом недостаточного оборудования соответствующей лаборатории; получения компенсации убытков, на чем основан административный иск, не является предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу. Данный спор, как спор в защиту субъективного права, может быть инициирован и разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

При этом суд принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а с учетом правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", оценка целесообразности принятых высшим исполнительным органом Тульской области решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается и оснований для удовлетворения требований административного истца не установлена, и принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Министерству сельского хозяйства Тульской области об оспаривании решения по рассмотрению его обращения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий