Решение № 02-2567/2025 02-2567/2025~М-7726/2024 2-2567/2025 М-7726/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 02-2567/2025

УИД 77RS0023-02-2024-017796-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 17.07.2024 в результате срыва соединения гибкого шланга на стиральной машине в квартире № 143 (зона ответственности ответчика), была залита квартира истца, о чем сотрудниками управляющей компании был составлен комиссионный акт от 18.07.2024. В соответствии с заключением специалиста ООО “Центр Независимых Экспертиз “ЛИБРА” № 0169-09/24, стоимость восстановительной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению ущерб, причиненный в результате залива в размере, указанном в заключении специалиста.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.07.2024 в результате срыва соединения гибкого шланга на стиральную машину в квартире № 143, была залита квартира истца, о чем сотрудниками управляющей компании был составлен комиссионный акт от 18.07.2024.

Из комиссионного акта от 18.07.2024 следует, что в квартире истца были выявлены следы залития на потолке по межпанельным швам (отслоение красочного покрытия, трещины), на стене отслоение 3-х полотен обоев (винил, ширина 0,5), возможные скрытые повреждения электропроводки.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции адрес № ГР-02-9525/24 от 12.08.2024 залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес произошло из-за негерметичности инженерных систем, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры № 143.

Собственником квартиры № 143, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с заключением специалиста ООО “Центр Независимых Экспертиз “ЛИБРА” № 0169-09/24, представленному стороной истца, стоимость восстановительной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принимает предоставленное истцом заключение специалиста в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалисты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы специалиста не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доводы стороны ответчика о несогласии с причиной залива и суммой ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком в ходе рассмотрения не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчика, надлежащим образом не осуществившего контроль за состоянием сантехнического оборудования, установленного в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцу был причинен имущественный вред, а доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы составление оценки в размере сумма

Также суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 25.04.2025 г.