Апелляционное определение № 33-1208/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Митьков М.В. № 2-261/2026

№ 33-1208/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой Ю.П.,

судей Могутовой Н.Г., Храпина Ю.В.,

при секретаре Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики о признании права пользования жилым помещением и обязательстве заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики на решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена для проживания отцу истца- ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: жена - ФИО3, дочь - ФИО4, дочь - ФИО5

Отец истца- ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации в связи со смертью.

Мать истца - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрации в связи со смертью.

Сестра истца- ФИО4 снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 зарегистрирована и непрерывно проживает в указанной квартире с 1991 года, добросовестно исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, долгов не имеет, при этом у неё отсутствует надлежащим образом оформленный договор социального найма.

При обращении в администрацию <адрес> в заключении договора социального найма ей было отказано в связи с ее регистрацией в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на момент регистрации в <адрес> истец была фактически зарегистрирована в спорной квартире, с регистрационного учета не снималась, на тот момент допускалась двойная регистрация по месту жительства.

Кроме спорной квартиры, истец другого жилья не имеет.

Просила признать за истцом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма; обязать администрацию городского округа Горловка Донецкой Народной Республики заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 19 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма.

На администрацию городского округа Горловка Донецкой Народной Республики возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что сменив место регистрации и не воспользовавшись правом выбора места регистрации, в соответствии с п.п. 19, 21 ст. 31 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» истец утратила право пользования жилым помещением муниципальной формы собственности. Судом не проверено наличие у истца иного жилья в собственности. Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения в администрацию по вопросу заключения договора социального найма.

Истец ФИО1, представитель ответчика- администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 5-ФКЗ (далее – Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 37 Закона № 5-ФКЗ настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» № 9-1 от 02 июня 2014 года, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, к ним подлежат применению, как положения Жилищного кодекса Украины, так и Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент разрешения спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 61 Жилищного кодекса Украины пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Жилищное законодательство рассматривает право пользования жилым помещением в качестве одного из законных прав участников жилищных отношений по отношению к имуществу (п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают и из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 2 Закона Донецкой Народной Республики от 5 октября 2024 года № 134-РЗ «Об особенностях регулирования жилищных отношений в Донецкой Народной Республике в переходный период» до 1 января 2028 года правоустанавливающий документ является основанием для заключения договора социального найма жилого помещения гражданином (гражданами), указанным (указанными) в правоустанавливающем документе на предоставленное ему (им) ранее жилое помещение.

При заключении с гражданами договоров социального найма жилого помещения в соответствии с частью 1 настоящей статьи не применяются положения статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации в части необходимости признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и малоимущими.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 25.6.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»-каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктами 19, 21 статьи 31 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 г. 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» граждане Российской Федерации, имеющие регистрацию на территории Донецкой Народной Республики и одновременно на территории другого субъекта Российской Федерации, должны были в течении года подать в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел заявление о месте жительства, иначе они считаются зарегистрированными по месту жительства по адресу, дата регистрации по которому является более поздней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена для проживания отцу истца- ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: жена - ФИО3, дочь - ФИО4, дочь - ФИО5,

В настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности.

Отец истца- ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации в связи со смертью.

Мать истца - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрации в связи со смертью.

Сестра истца- ФИО4 снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес>, проживает в ней с 1991 года до настоящего времени, что также подтверждается актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России «Горловское».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Чернянскому району, ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поясняла, что в связи с наличием у нее ряда заболеваний, требующих прохождения лечения, нехваткой в <адрес> квалифицированных специалистов в области медицины, истец вынуждена была временно зарегистрироваться по месту жительства своей дочери в <адрес>, где она получает квалифицированную медицинскую помощь. При этом истец постоянно проживает в спорной квартире, много места жительства не имеет.

Согласно выписному эпикризу, выданному ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им.П.В.Гапотченко», ФИО1 проходила стационарное лечение в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу, выданному ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им.П.В.Гапотченко», ФИО1 проходила стационарное лечение в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу, выданному ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им.П.В.Гапотченко», ФИО1 проходила стационарное лечение в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на недвижимое имущество.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены справки и платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным услугами по спорной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ЖК Украины, ст. 69 ЖК РФ, ч. 1 ст. 672 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходил из того, что истец, являлась зарегистрированной в спорной квартире, с 22 сентября 2021 года была вынуждена зарегистрироваться одновременно и на территории <адрес> у своих родственников в связи с тяжелым заболеванием и нуждаемостью в бесплатной квалифицированной медицинской помощи по профилю заболевания, после чего в течение года со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ не подала заявление о выборе места жительства, в результате чего осталась зарегистрированной по адресу, дата регистрации по которому является более поздней, то есть в <адрес>. Выезд ФИО7 в <адрес> носил временный характер, поскольку после получения необходимой медицинской помощи истец вернулась по месту жительства в <адрес>, где проживает до настоящего времени.

Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что само по себе наличие или отсутствие регистрации не может являться основанием как для признания права пользования жилым помещением, так и для отказа в этом. Заключение договора социального найма с истцом не порождает для ответчика новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ониоснованы на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, установленных судом первой инстанции не в полном объеме, для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, и проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в порядке ст. 3271 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы дополнительные доказательства из филиала ППК «Роскадарстр» по ДНР, ППК «Роскадарстр» по <адрес>.

Так, согласно сведениям филиала ППК «Роскадарстр» по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на недвижимое имущество.

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадарстр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО7, проживающая с 1991 года в спорной квартире, куда была вселена в несовершеннолетнем возрасте на основании ордера вместе с родителями, являясь зарегистрированной в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена временно зарегистрироваться одновременно и на территории <адрес> у своих родственников в связи с тяжелым заболеванием и нуждаемостью в бесплатной квалифицированной медицинской помощи по профилю заболевания.

Одновременная регистрация ФИО12 в <адрес> и на территории иного субъекта Российской Федерации (в <адрес>) допускалась в силу п.п. 19, 21 ст. 31 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ, предусматривающего, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, зарегистрированные на день вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона по месту жительства на территории Донецкой Народной Республики и одновременно на территории иного субъекта Российской Федерации, в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона должны подать в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган заявление о выборе места жительства. Форма такого заявления, порядок его подачи, учета, срок хранения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае, если гражданин Российской Федерации в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона не подал заявление, предусмотренное частью 19 настоящей статьи, он считается зарегистрированным по месту жительства по адресу, дата регистрации по которому является более поздней.

В настоящее время истец временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у своих родственников, при этом права собственности или права постоянного пользования другим жилым помещением у истца не возникло. Выезд ФИО7 в <адрес> носил временный характер, поскольку после получения необходимой медицинской помощи она вернулась по месту жительства в спорную квартиру в <адрес>, где проживает до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и возложении на администрацию городского округа Горловка Донецкой Народной Республики обязанности заключить с истцом договор социального найма.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обращения в администрацию по вопросу заключения договора социального найма и соответствующего отказа администрации в заключении такого договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из письменных возражений на иск, поданных в суд первой инстанции, а также из содержания самой апелляционной жалобы видно, что представитель ответчика возражает против заявленных исковых требований. Кроме того, по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, иной оценке доказательств, в целом повторяют позицию подателя апелляционной жалобы, выраженную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном акте суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Какие-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2026 года