Апелляционное постановление № 10-68/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-МУ-9/2025

Дело № 10-68/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Шайхутдиновой А.И.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.

с участием:

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г. Казани от 24 февраля 2025 года по заявлению о привлечении Х.А.Р. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> заявление М.Э.И. о привлечении к уголовной ответственности Х.А.Р. по части 1 статьи 128-1 УК РФ, отказано в принятии к производству мирового судьи и указано - направить заявление М.Э.И. с приложенными материалами начальнику органа дознания для надлежащего оформления и решения вопроса о принятии соответствующего процессуального решения, обязав его предоставить в суд соответствующий документ об исполнении настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель – М.Э.И., указывая об отсутствии оснований для направления её заявления в орган дознания, просит постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> отменить, акцентировать внимание мирового судьи рассмотреть заявление согласно требованиям УПК РФ.

В судебном заседании заявитель - М.Э.И. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое заявителем решение, принятое судом первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115, частью первой статьи 116.1 и частью первой статьи 128.1 УК Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению в суд потерпевшего (его законного представителя), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 данного Кодекса (часть вторая статьи 20, часть первая статьи 147 и часть первая статьи 318). При отсутствии заявления потерпевшего (его законного представителя), если он находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы или если преступление совершено лицом, данные о котором не известны, уголовные дела частного обвинения возбуждаются руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания (часть четвертая статьи 20, часть четвертая статьи 147 и часть третья статьи 318).

По смыслу статьи 318 УПК Российской Федерации заявление потерпевшего (его законного представителя), содержащее адресованную суду просьбу о принятии уголовного дела к производству (пункт 3 части пятой), рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование обвиняемого лица по делу частного обвинения, а с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем; ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление (часть седьмая). По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (часть третья статьи 246 и пункт 2 части четвертой статьи 321 данного Кодекса). Такие дела подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть вторая статьи 20 данного Кодекса).

Статья 252 УПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из представленных материалов, <дата изъята> заявитель обратилась в судебный участок <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> с заявлением о привлечении Х.А.Р. к уголовной ответственности по статье 128-1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в принятии заявления и направлено заявление М.Э.И. в орган дознания –для надлежащего оформления и решения вопроса о принятии соответствующего процессуального решения, обязав представить в суд соответствующий документ об исполнении настоящего постановления.

Основаниями для принятия указанного решения мировым судьёй указаны: 1) наличие в заявлении М.Э.И. указания на привлечение к уголовной ответственности нескольких лиц ( членов семьи М.Э.И. часть 2 статьи 128-1 УК РФ) и данные дела не являются делами частного обвинения, более того заявитель уже обращался с аналогичным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Х.А.Р. по части 1 статьи 128-1 УК РФ ;

Вывод суда об отсутствии досудебной процессуальной деятельности правоохранительных органов по заявлению М.Э.И., как основание для направления его в орган дознания не основан на законе.

Действительно, как верно указано в обжалуемом постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата изъята> N 36-П указал, что если лица, потерпевшие от преступлений, относящихся к уголовным делам частного обвинения, за защитой своих прав обращаются в органы внутренних дел, к числу основных задач которых относится оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, и которые наделены Федеральным законом от <дата изъята> N 3-ФЗ "О полиции" и уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями, а также обладают специальными средствами и навыками раскрытия преступлений, то органы внутренних дел обязаны в каждом случае поступления заявления о преступлении принять его, зарегистрировать, провести проверку в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации и принять по нему решение в пределах установленной компетенции.

Вместе с тем в названном Постановлении отмечалось, что по смыслу взаимосвязанных положений части четвертой статьи 20, части первой статьи 145 и части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель по уголовным делам частного обвинения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вправе либо принять решение о возбуждении уголовного дела в защиту прав потерпевшего, когда данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, либо, констатировав способность потерпевшего защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего представителя, передать это сообщение в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса.

Указанные должностные лица не уполномочены разрешать вопрос об отсутствии в содеянном состава преступления, преследуемого в порядке частного обвинения (кроме случая, предусмотренного частью четвертой той же статьи), и, соответственно, вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по данному основанию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата изъята> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем только в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, к которым следует относить, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление, а к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее (пункт 28).

В иных случаях уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК Российской Федерации, разрешаются судом в порядке, предусмотренном главой 41 этого Кодекса. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, если потерпевший по уголовному делу частного обвинения способен защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью законного представителя, то рассмотрение заявления о совершении в отношении него преступления относится к исключительной компетенции суда.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 147, 318 и 319 УПК Российской Федерации, если заявление соответствует требованиям частей первой, пятой и шестой его статьи 318, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, а лицо, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем (Постановление от <дата изъята> N 36-П).

Более того, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление заявление по делу частного обвинения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела без отказа в принятии его к своему производству.

Направление поданного заявления руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела после отказа в принятии к своему производству может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных частями 1-1 и 1-2 статьи 319 УПК РФ.

Таковых обстоятельств по делу не имеется.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> подлежит безусловной отмене с направлением заявления М.Э.И. о привлечении Х.А.Р. к уголовной ответственности по статье 128-1 УК РФ мировому судье для выполнения требований статьи 319 УПК РФ.

Иные требования заявителя относительно акцентирования внимания мирового суда рассмотреть заявление в соответствии с УПК РФ суд считает необоснованными и оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 - 389.20, 389.22 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу М.Э.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по заявлению М.Э.И. о привлечении Х.А.Р. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128-1 УК РФ отменить. Заявление М.Э.И. направить мировому судье для выполнения требований статьи 319 УПК РФ.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья подпись А.И. Шайхутдинова

Копия верна судья А.И. Шайхутдинова