Решение № 2-1007/2026 2-5151/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1007/2026

Дело № 2-1007/2026

УИД: 58RS0032-01-2025-000287-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Каменской А.В.,

при секретаре Богачевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 февраля 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Стабильные финансы» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Сосновоборский районный суд Пензенской области суд с иском к ООО МКК «Стабильные финансы» о расторжении договора займа. Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** между ней и ООО МКК «Стабильные финансы» был заключен договор займа ###, по условиям которого ей на условиях возвратности, срочности и платности предоставлен займ в сумме 49 999 руб. под 292 % годовых.

По независящим от истца причинам, в связи с изменением материального положения, вынужденно были прекращены выплаты по кредиту.

**.**.**** в адрес ООО МКК «Стабильные финансы» было направлено заявление о прекращении оплаты, о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, безакцептного списания, АСП, ЭЦП, о предоставлении информации, отказе от платных дополнительных услуг. Получен ответ от ООО МКК «Стабильные финансы», согласно которому удовлетворено заявление в части отзыва согласия на использование персональных данных, с третьими лицами кредитор не взаимодействует, персональные данные будут использованы в связи с наличием задолженности в соответствии с требованиями закона, копии документов и расчет задолженности предоставлен.

**.**.**** истцом в адрес ООО МКК «Стабильные финансы» было направлено заявление, в котором выражено согласие на расторжение договора и обращение в суд с иском о расторжении договора, взыскании сумы долга, об исполнении заявления и отключении платных дополнительных услуг, возврате удержанных средств, и\или уменьшении суммы задолженности. Ответ истцу не поступал. Вопрос о расторжении договора в судебном порядке не рассмотрен, сведения об отключении платных дополнительных услуг не предоставлены.

Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать задолженность по договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Истец считает, что ответчик, не расторгая вышеуказанный договор, злоупотребляя правом, нарушает права истца, размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор займа ### от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «СФ».

Протокольным определением Сосновоборского районного суда Пензенской области от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «Вернем».

Определением Сосновоборского районного суда Пензенской области от **.**.**** дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «СФ», представитель третьего лица ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО МКК «СФ» просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что требования истца о расторжении договора займа в связи с существенно изменившимися обстоятельствами не основаны на действующем законодательстве. Изменение материального положения истца не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ. Доводы истца не указывают на отсутствие у истца дохода в целом и на невозможность надлежащего исполнения обязательств заемщика. Сама по себе неплатежеспособность не может являться основанием для расторжения или изменения договора, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. **.**.**** права требования по договору займа, заключенному с истцом, уступлены в ООО ПКО «Вернем» в рамках договора цессии № ###.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданскому Кодексу РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданскому Кодексу РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданскому Кодексу РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п.1, 2 ст. 450 Гражданскому Кодексу РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1, 2 ст. 451 Гражданскому Кодексу РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 обратилась к ООО МКК «Стабильные финансы» с заявлением (офертой) на предоставление микрозайма в размере 49 999 рублей, сроком на 168 дней под 291, 996 % годовых.

На основании указанного заявления (оферты) **.**.**** между ФИО1 и ООО МКК «СФ» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы был заключен договор потребительского микрозайма ###, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 49 999 рублей, под 292 % годовых, со сроком возврата займа ор **.**.****, а ФИО1, в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях настоящего договора.

Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, никем не оспорен, является действительным.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по договору и предоставил истцу денежные средства, в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту от **.**.****. Истец в свою очередь воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что следует из материалов дела, однако, взятые на себя обязательства исполняла ненадлежаще.

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору ### от **.**.****, по состоянию на **.**.**** сумма задолженности составляет 49 492, 74 рублей, из которых 23 991, 99 рублей – основной долг, 25 500, 75 рублей – проценты.

**.**.**** права требования по договору займа, заключенному с истцом, уступлены в ООО ПКО «Вернем» в рамках договора цессии ###, что подтверждается договором цессии от **.**.**** ### выпиской из реестра уступаемых прав, уведомлением об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, справкой о направлении указанного уведомления, актом приема-передачи документов.

Истец указывает, что в адрес ответчика направлялись заявления о прекращении оплаты, о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, безакцептного списания, АСП, ЭЦП, о предоставлении информации, отказе от платных дополнительных услуг, о согласии на расторжение договора и обращение в суд с иском о расторжении договора, взыскании сумы долга, об исполнении заявления и отключении платных дополнительных услуг, возврате удержанных средств, и\или уменьшении суммы задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что изменение материального положения истца относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и это не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий кредитного договора и его расторжения в силу требований, установленных ст. 451 ГК РФ.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора в судебном порядке, поскольку не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, поскольку, вступая в кредитные правоотношения, заемщик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую заботливость и осмотрительность по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, должен был предвидеть возможные риски, в том числе и ухудшения своего финансового положения, возможность исполнения условий договора по возврату суммы кредита.

Согласно доводам истца, основанием для расторжения кредитного договора является ее неплатежеспособность, однако данные обстоятельства не являются поводом для прекращения обязательств сторон. Изменение материального положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед ответчиком обязательства.

По материалам дела не усматривается нарушений условий договора со стороны ответчика или злоупотребление им правом, а ссылка в иске на тяжелое материальное положение и невозможность в связи с этим внесения платежей по кредиту не могут рассматриваться как условие расторжения договора займа по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает основания расторжения договора займа по мотивам неплатежеспособности должника, поскольку истец, заключив договор займа, как должник принимает на себя риски, сопряженные с изменением материального положения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Стабильные финансы» о расторжении договора займа ### от **.**.**** – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 16.02.2026 года.

Судья Каменская А.В.