Решение № 2А-159/2017 2А-159/2017(2А-2760/2016;)~М-2665/2016 2А-2760/2016 М-2665/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2А-159/2017

Дело № 2а-159 09 января 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления от 29 ноября 2016 г. незаконным,

установил:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с административным иском о признании постановления от 29 ноября 2016 г. незаконным. В обоснование искового заявления указали, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления истца об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда было отказано. С указанным постановлением не согласны. Организация проведения ремонтных работ означает принятие мер по организации проведения капитального ремонта за счёт взносов собственников помещений, бюджетных средств и иных незапрещённых источников финансирования. Истец по собственной инициативе провёл внеочередное собрание собственников помещений, собрание состоялось, но решения об утверждении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, сроков и порядка проведения соответствующих работ не принято, поскольку в голосовании приняло участие менее 2/3 голосов от общего числа голосов. Кроме того в настоящее время изменена система организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции Правительства РФ с участием регионального оператора в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Все собственники жилых помещений, в том числе истец, ежемесячно уплачивают взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, тем самым формируя фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора. В соответствии с указанным полагают, что истец не правомочен производить капитальный ремонт многоквартирных домов. Дополнительно указывают, что бюджетным законодательством не допускается произвольное расходование бюджетных средств. Просили признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 29 ноября 2016 г. № об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, отменить указанное постановление, окончить исполнительное производство №-ИП от 15 декабря 2015 г. в связи с фактическим исполнением решения суда.

В судебное заседание представитель Администрации МО «Город Архангельск» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении его отказать.

Представитель УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 с иском не согласился, указал, что уведомлений от Администрации МО «Город Архангельск» о проведении собрания жильцов не было, администрация решение суда не исполняла.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 06 августа 2015 г. иск ФИО3 к мэрии города Архангельска о понуждении к проведению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, снижении помесячной квартплаты на 30% удовлетворён частично, на мэрию города Архангельска возложена обязанность организовать проведение работ по капитальному ремонту свайного основания дома по адресу: г.Архангельск, ул.Л., с мэрии города Архангельска в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать мэрию города Архангельска организовать проведение работ по капитальному ремонту свайного основания дома по адресу: г.Архангельск, ул.Л.

14 ноября 2016 г. в адрес судебного пристава-исполнителя должником направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда было отказано, поскольку решения по вопросам срока проведения капитального ремонта дома и порядка оплаты работ по капитальному ремонту не принято.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст.ст.13, 210 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом исполнения по указанному выше исполнительному производству является - обязанность организовать проведение работ по капитальному ремонту свайного основания дома по адресу: г.Архангельск, ул.Л.

Суд полагает, что организация проведения работ заключается в организации проведения общего собрания собственников в доме по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества спорного дома, на котором должен быть определён необходимый объём работ, их стоимость и порядок финансирования.

Административным истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.Л. в г.Архангельске в форме очно-заочного голосования. В соответствии с указанным протоколом общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 386 кв.м, 61,24% от общего числа голосов принадлежат Администрации МО «Город Архангельск», 38,76% от общего числа голосов принадлежат на праве собственности гражданам.

На повестку дня были поставлены вопросы об утверждении согласно решению Соломбальского районного суда от 06 августа 2015 г. работ по капитальному ремонту свайного основания дома № по ул.Л. в г.Архангельске, об утверждении сроков и порядка оплаты работ по капитальному ремонту. На общем собрании присутствовала начальник МУ «ИРЦ» ФИО4 в отношении жилых помещений, принадлежащих МО «Город Архангельск», граждане – собственники жилых помещений, на собрании не присутствовали. Поскольку в голосовании по вопросам повестки дня, касающихся капитального ремонта, приняли участие 61,23% от общего числа голосов, что составляет менее 2/3 от общего числа голосов, то решения по срокам и порядку оплаты работ по капитальному ремонту принято не было.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Между тем из материалов дела и материалов исполнительного производства не следует, что должником приняты надлежащие меры для организации проведения общего собрания, отсутствуют сведения о направлении в установленный ст. 45 ЖК РФ срок всем собственникам жилых помещений извещений о проведении общего собрания с указанием сведений, предусмотренных в п.5 ст.45 ЖК РФ, отсутствуют сведения о размещении информации о времени и месте проведения общего собрания в общедоступных местах.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически решение суда не исполнено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Доводы административного истца об изменении организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Предметом исполнения по вышеуказанному судебному акту является организация проведения капитального ремонта свайного основания дома № по ул.Л. в г.Архангельске, изменение порядка проведения капитального ремонта многоквартирных домов не изменяет вступившее в законную силу решение суда. Включение вышеуказанного жилого дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, не свидетельствует об исполнении решения суда.

Ссылка административного истца на недостаточность бюджетных ассигнований судом также не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие либо недостаточность финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, а также то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, его содержание соответствует нормативно-правовым актам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления от 29 ноября 2016 г. незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Н.Фролов