Решение № 2-6593/2025 2-6593/2025~М-3561/2025 М-3561/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-6593/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-005618-60

Дело №2-6593/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП К.Д.А. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", В.А,В, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

установил:

ИП К.Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", В.А,В, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris г/н НОМЕР под управлением К.Е.В, и Renault Duster г/н НОМЕР под управлением В.А,В,

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н НОМЕР, принадлежащему К.Е.В, на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП К.Д.А. и К.Е.В, был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16‘статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывал. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховой компанией не запрашивалось. Обращаем внимание на то, что финансовой организацией не выдавалось направление на ремонт с предложением доплаты денежных средств со стороны страхователя или выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков, а также выплате законной неустойки.

Поскольку в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, ИП К.Д.А. обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата на реквизиты ИП К.Д.А. в размере 26 300 руб.

Указанная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В отсутствие согласия выгодоприобретателя, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 34 000 руб., с учетом износа - 26 300 руб.

В соответствии с экспертном заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 68 900 руб. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7 700 руб., (34 000 - 26 300) и убытки в размере 34 900 руб. (68 900- 34 000)

На основании изложенного, ИП К.Д.А. просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП К.Д.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 7 700 руб.; неустойку в размере 156 740 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца: убытки в размере 34 900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 980 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 820 руб.

Представитель истца по доверенности Б.Г,Ю. поддержала исковые требования.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий В.А,В,, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему К.Е.В, (далее – Потерпевшая) транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный НОМЕР (далее – Транспортное средство), под управлением К.И.Н,

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между К.И.Н, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО) в отношении Транспортного средств.

Гражданская ответственность В.А,В, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

Собственником Транспортного средства в Договоре ОСАГО указан К.И.Н,

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР НОМЕР собственником Транспортного средства является Потерпевшая.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевшей и ИП К.Д.А. заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР, согласно которому Потерпевшая уступает ИП К.Д.А. право требования, возникшее в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Д.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция НОМЕР согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 25 463 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 19 285 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила ИП К.Д.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ИП К.Д.А. посредством курьерской связи поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила ИП К.Д.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность Потерпевшей на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АЛТОС»

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 34 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 26 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 362 300 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР требования индивидуального предпринимателя К.Д.А. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя К.Д.А. страховое возмещение в сумме 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с этим доводы истца о неправомерной замене ответчиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату исходя из лимита ответственности страховщика, являются законными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 34000-26300=7700 рублей, убытков в размере 68900-34000=34900 рублей.

По указанным выше основания с виновника ДТП указанные убытки возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 34000 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 596 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=202640 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 34000 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 197360 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки -202640 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного. Суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Связанными с восстановлением нарушенного права и подтвержденными документально также являются судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 820рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6980 рублей, расходы на оплату государственной пошлины к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 в связи с чем суд их взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как проигравшей стороны ы в пользу истца.

Поскольку в иске к В.А,В, отказано, то оснований для взыскания с него судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП К.Д.А. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН НОМЕР) в пользу ИП К.Д.А. (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 7700 руб., убытки в размере 34900 рублей, неустойку в размере 202640 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 34000 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 197360 рублей, судебные расходы в размере 42800 рублей.

В удовлетворении иска к В.А,В, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина