Решение № 2-2294/2018 2-2294/2018 ~ М-1549/2018 М-1549/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2294/2018

Дело № 2-2294/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комсомольскому отделу Роспотребнадзора, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комсомольскому отделу Роспотребнадзора о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) специалист ФИО вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО отказавшейся везти истца (дата) в своем автобусе по единому социальному билету, признав ИП ФИО муниципальным перевозчиком горожан по маршруту (№), которым расходы на перевозку льготников по ЕСПБ не возмещаются. В настоящее время ответчик заявляет, что ИП ФИО никогда не была муниципальным автоперевозчиком и не имела права перевозить горожан по муниципальным маршрутам города. В связи с чем прост обязать ответчика возместить моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (дата) в порядке подготовке к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков - Комсомольского отдела Роспотребнадзора, У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и (адрес)х не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Суд, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчиком Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах представлены возражения на исковые требования истца, в которых ответчик исковые требования истца не признает в полном объеме, поскольку жалобы истца были рассмотрены в установленном законом порядке и истцу были направлены ответы. То обстоятельство, что результат рассмотрения жалоб по существу не удовлетворяет истца, имеющего иное мнение по спорной ситуации, не свидетельствует о нарушении его прав и причинения нравственных и физических страданий. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на обращение ФИО1 вх. № (№) от (дата) ( по факту того, что истцу не дан ответ на его обращение от (дата) № (№) о том, что в автобусе (№) госномер (№) отсутствует информация о водителе, кондукторе и собственнике, а также о том, что (дата) кондуктор данного автобуса вновь потребовала у истца оплату, игнорируя его социальный единый билет, а также на то, что ИП ФИО незаконно осуществляет перевозки пассажиров по маршруту (№)) (дата) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом. ФИО дан ответ от (дата) № (№) «О рассмотрении обращения».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) сделан вывод о том, что на ИП ФИО не возлагалась обязанность по перевозке льготной категории пассажиров, поскольку расходы на перевозку пассажиров имеющих льготы за счет соответствующего бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО не возмещаются.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о нарушении прав потребителей должностным лицом ответчика ФИО и самим ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из искового заявления невозможно сделать вывод нарушаются ли права истца тем, что истцу (дата) специалистом ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО которая отказалась везти истца (дата) в своем автобусе по маршруту (№) по единому соцбилету, либо тем, что признали ИП ФИО муниципальным перевозчиком горожан, которому расходы на перевозку льготников по ЕСПБ не возмещаются, либо же тем, что в настоящее время ответчик утверждает, что ИП ФИО никогда не была муниципальным автоперевозчиком и не имела права перевозить горожан по муниципальным маршрутам города, равно как из искового заявления невозможно сделать вывод какие именно права истца нарушаются и в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Истец в судебное заседания не является, в порядке подготовку истцу предложено было предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, однако, истцом данное требование не исполнено.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к Комсомольскому отделу Роспотребнадзора, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах о взыскании компенсации морального вреда, поскольку должностное лицом ответчика - ФИО в пределах своих должностных обязанностей рассмотрела обращения ФИО1, вынесла соответствующие решения, которые в дальнейшем истцом были обжалованы в судебном порядке, законность которых проверял суд.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, не указал на наличие таких оснований и сам истец.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требования истца ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комсомольскому отделу Роспотребнадзора, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.