Решение № 2-975/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-975/2017

Дело №2-975/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Матюшиной Г.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Лебедева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чусовом гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО2 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 41) предъявляет их к ФИО3

Из искового заявления следует, что .... между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля "данные скрыты", .... года выпуска, ... По указанному договору автомобиль перешел в собственность истца. Далее между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от .... По указанному договору ФИО4 был вправе пользоваться автомобилем. .... по истечении срока действия договора аренды ни выкупная стоимость, ни арендная плата ФИО4 внесены не были. Не являясь собственником автомобиля, ФИО4 оформил дубликат ПТС и продал автомобиль ФИО3 Просит истребовать спорный автомобиль из владения ФИО3, передав истцу со всеми документами и принадлежностями. Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на доводах искового заявления настаивал. Пояснил суду, что собственник ФИО2 не поставил автомобиль на учет в ГИБДД по просьбе ФИО4, который хотел избежать дополнительных расходов на оформление страхового полиса. Считает, что ФИО3 добросовестным приобретателем не является, поскольку приобрел транспортное средство по дубликату ПТС, что должно было вызвать сомнения в правомочности продавца. По залоговой базе автомобиль проверен не был.

Ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Лебедев А.В., действующий на основании ордера (л.д. 64) с иском не согласился. Пояснил суду, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 .... Перед покупкой автомобиля ФИО3 убедился, что автомобиль в органах ГИБДД числится за продавцом, в связи с чем сомнений в его полномочиях у покупателя не возникло. О добросовестности ФИО3 также свидетельствует то обстоятельство, что он сразу поставил автомобиль на учет на свое имя и открыто им пользовался. ФИО2, напротив, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку не поставил автомобиль на учет, более года по истечении срока договора аренды, пока автомобиль находился во владении ФИО4, не принимал мер, направленных на истребование имущества. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца против его воли, не представлено. Кроме того, считает, что сделки, совершенные .... между ФИО2 и ФИО4 являются притворными, прикрывающими отношения займа и залога, о чем свидетельствует совершение сделок в один день, оставление имущества у ФИО4, несоразмерность стоимости автомобиля по договору купли-продажи и выкупной стоимости по договору аренды. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности истца на спорное имущество возникло на основании ничтожной сделки, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела был извещен, мнение относительно заявленных требований суду не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от .... (л.д. 11) ФИО2 купил у ФИО4 автомобиль "данные скрыты", .... года выпуска, ..., стоимостью .... руб. По договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа транспортного средства от .... (л.д. 10) указанный автомобиль передан ФИО2 во временное владение и пользование ФИО4 на срок с .... по .... за плату в размере .... руб. в месяц. Договором установлена выкупная цена транспортного средства .... руб., которую покупатель обязался выплатить продавцу .....

По договору купли-продажи транспортного средства от .... (л.д. 71) ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО3 по цене .... руб. На дату совершения указанной сделки в регистрационном органе владельцем автомобиля значился ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на л.д. 73.

С .... владельцем спорного автомобиля значится ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на л.д. 72.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом первым статьи 302 Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 39 указанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В настоящем деле не усматривается, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Напротив, как следует из материалов дела, истец самостоятельно выбрал контрагента - ФИО4 и предоставил ему во владение спорное транспортное средство. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Кодекса (на что имеется ссылка в исковом заявлении об отсутствии юридических последствий по ничтожной сделке).

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения виндикационного иска, за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 302 Кодекса, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое).

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, а покупатель автомобиля является добросовестным приобретателем, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая вывод о добросовестности покупателя суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки ФИО3 должен был усомниться в праве ФИО4 на отчуждение имущества. Предъявление продавцом дубликата паспорта транспортного средства, само по себе, указанное обстоятельство не доказывает. Из пояснений представителя ответчика следует, что перед совершением сделки .... ФИО3 убедился в принадлежности автомобиля ФИО4, который в регистрационном органе значился владельцем транспортного средства с ...., в связи с чем у ФИО3 отсутствовали основания сомневаться в принадлежности автомобиля.

То обстоятельство, что ФИО3 не проверял автомобиль по залоговой базе, не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку суду не представлено доказательств наличия в залоговой базе информации относительно спорного автомобиля.

Бесспорных доказательств наличия между ФИО2 и ФИО4 фактических отношений, вытекающих из договора займа и договора залога в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд не дает оценку доводам представителя ответчика о ничтожности сделки, на основании которой у ФИО2 возникло право собственности на спорное имущество.

На основании изложенного требование ФИО2 об истребовании имущества у ФИО3 удовлетворению не подлежит. Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья А.Б. Батракова