Решение № 2-3584/2025 2-390/2026 2-390/2026(2-3584/2025;)~М-3273/2025 М-3273/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-3584/2025

№2-390/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-2540/2025 по иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что ... между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец выступал покупателем, а ответчик продавцом, предметом договора являлся автомобиль: марка, модель: ...

Автомобиль был приобретен им за 475 000 руб., что подтверждается п.3 договора. Факт передачи автомобиля истцу подтверждается соответствующей отметкой в договоре за подписью продавца и покупателя.

В установленный законом срок истец не смог обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для постановки автомобиля на государственный учет и оформления регистрационных документов на свое имя, поскольку во время перегона автомобиля покупки в ... было повреждено ветровое стекло автомобиля, что обстоятельство препятствовало получению диагностической карты, необходимой для постановки автомобиля на учет. Позднее автомобилю потребовался еще дорогостоящий ремонт (замена ремня ГРМ с сопутствующей заменой некоторых деталей и жидкости; автомобиль был не на ходу до ....

Факт ремонта автомобиля подтверждается товарным чеком от ... и заказ-№....

Устранив поломки, истец получил диагностическую карту на автомобиль, застраховал свою гражданскую ответственность и обратился в подразделение ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет на свое имя.

Решением от ... ему было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием запрета и ограничения, наложенного в соответствии с законодательством РФ. Вместе с отказом истцу была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением, из которой следует, что судебным приставом наложено ограничение на автомобиль в рамках исполнительного производства 167781/25/02016-ИП от ..., разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав, в том числе путем предъявления иска к продавцу транспортного средства.

Арест был наложен на автомобиль, который уже не принадлежал должнику ФИО1 на момент наложения ареста, поскольку право собственности перешло по договору. Таким образом, арест имущества, принадлежащего истцу собственности, является незаконным.

Просит признать за ним право собственности на транспортное средство: марка, модель: ... и освободить указанный автомобиль из-под ареста, сняв все запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением №...

Определением суда от ... к участию в дело в качестве соответчика привлечен ПАО «Сбербанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ... ФИО3, ФИО4, ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району.

Протокольным определением от ... к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании не присутствует, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме, подтверждает, что на момент продажи автомобиля истцу никаких ограничений его права собственности на спорный автомобиль не было.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Направил в суд возражение на исковые требования, в котором указал, что с ФИО1 ПАО «Сбербанк» было заключено четыре кредитных договора, по которым заемщик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности, в связи с чем ПАО «Сбербанк» обратился к нотариусам для совершения исполнительных надписей на общую сумму 1760252,02 руб., на основании которых было возбуждено 4 исполнительных производства, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО1 Lada .... Доводы ФИО2 о совершении ... сделки с ФИО7 Д,Б. по купле-продаже указанного автомобиля и невозможности постановки автомобиля на учет в десятидневный срок в связи с его неисправностью являются ничтожными. До заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, обычную для практики совершения подобных сделок, провести предварительную диагностику автомобиля, а в случае покупки автомобиля в технически неисправном состоянии, предусмотреть устранение недостатков состояния автомобиля и его постановку на регистрационный учет в установленный Федеральным законом от ... № 283-ФЗ десятидневный срок. ФИО1, зная о наличии у него значительных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк» совершил сделку по отчуждению спорного автомобиля по явно заниженной цене. О постановке автомобиля на регистрационный учет ФИО2 обратился .... Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны ФИО2 и ФИО1, направленных на увод имущества из собственности должника без надлежащего исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк по существующим исполнительным производствам, что существенно нарушает законные интересы Банка как взыскателя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому ... в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к недвижимому имуществу.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела в ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан находятся четыре исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»:

- №...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №... от ..., выданной нотариусом ФИО8 на сумму 484 335,77 руб.;

- №...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №... от ..., выданной нотариусом ФИО9 на сумму 686 672,27 руб.;

- №...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса У№... от ..., выданной нотариусом ФИО10 на сумму 67 851,73 рублей, остаток долга 67 845,81 руб. (перечислено взыскателю 5,92 руб.);

- №...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №... от ..., выданной нотариусом ФИО11 на сумму 521 392,25 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП от ... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль ФИО1 - ....

Из ответа ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан от ... и справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в рамках указанных исполнительных производств с должника в пользу ПАО «Сбербанк» удержано 5,92 руб., т.е. до настоящего времени требование исполнительных документов должником ФИО1 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, общая сумма задолженности составляет 1760252,02 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из договора купли-продажи автомобиля от ... следует, что ФИО1 продал автомобиль ..., ФИО2 за 475000 руб., т.е. совершенная сторонами сделка оформлена договором в простой письменной форме.

При этом в п.4 данного договора купли-продажи стороны договора указали, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

С заявлением о проведении регистрационных действий в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти на вышеуказанный автомобиль ФИО2 обратился ..., т.е. спустя более 4-х месяцев с даты заключения договора купли-продажи.

... РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти истцу было отказано в проведении регистрационного действия на спорный автомобиль в связи с тем, что имеются запреты и (или) ограничения на вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, истец обратился в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти на вышеуказанный автомобиль на спорный автомобиль уже после возбуждения исполнительных производств и наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Акт приема-передачи транспортного средства продавцом покупателю не составлялся.

Также из материалов дела, не усматривается, что сторонами договора купли-продажи был произведен фактический расчет по сделке, доказательства получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 475000 руб. в наличной или безналичной форме в 2025 году (период, приближенный к дате сделки купли-продажи ...) истцом или ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Диагностическая карта на спорный автомобиль была составлена только ..., заявление о заключении договора страхования с АО «АльфаСтрахование» ФИО2 было подано только ....

При этом согласно ответу Отдела МВД России по Белорецкому району и приложенного списка правонарушений ФИО1 на автомобиле ... после заключения сделки купли-продажи было совершено 4 правонарушения с указанием на постановления от ... по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, от ... по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ... по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и от ... по 12.9 КоАП РФ.

Из постановления ЦАФАП ГИБДД МВД России по Самарской области от ... следует, что ... ФИО1 допустил превышение скорости, управляя автомобилем ....

Из постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ... следует, что ... ФИО1, управляя автомобилем ..., совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена».

Из постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ... следует, что ... ФИО1 допустил превышение скорости, управляя автомобилем ...

Перечисленные постановления ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривались и вступили в законную силу.

Контракт на участие в СВО был заключен ФИО1 ..., т.е. после вынесения указанных постановлений.

Как указывалось выше, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан было вынесено ....

Учитывая, что указанные постановления ФИО1 в установленном законом порядке, в том числе по обстоятельствам, что он в указанные даты управлял данным транспортным средством, не оспаривались, данные правонарушения были совершены после заключения договора купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства продавцом покупателю не составлялся, доказательств фактического расчета между сторонами по договору купли-продажи не предоставлено, суд приходит к выводу, что после совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль из владения ответчика ФИО1 не выбывал, т.к. после ... он продолжал пользоваться автомобилем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи от ..., как и оформление полиса ОСАГО и диагностической карты спустя более 3-х месяцев после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не могут являются достаточными доказательствами фактического исполнения сторонами условий договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи не повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля, в частности, до возбуждения исполнительных производств суду не представлено.

Акт передачи автомобиля с необходимыми документами, ключами, расписка в получении денежных средств за автомобиль отсутствует. Фактически автомобиль продолжил находиться во владении и пользовании ответчика ФИО1

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ... на спорный автомобиль был заключен в период наличия денежных обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам, о которых он безусловно знал, доказательств фактического расчета по сделке не представлено, автомобиль из фактического пользования ФИО1 после возбуждения исполнительных производств не выбывал, суд приходит к выводу о том, что действия сторон договора купли-продажи были направлены на вывод имущества должника ФИО1 от обращения на него взыскания в рамках исполнения исполнительных надписей нотариусов о взыскании с последнего задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» истца, т.е. данная сделка является недействительной по признаку мнимости в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы иска о том, что ФИО2 не смог обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для постановки автомобиля на государственный учет и оформления регистрационных документов на свое имя, поскольку автомобиль был не на ходу до ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными постановлениями ЦАФАП ГИБДД МВД, из которых явно следует, что автомобиль был на ходу ..., ..., ....

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая наличие у должника ФИО1 неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк» на крупную денежную сумму, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста и признании за истцом права собственности на автомобиль, поскольку ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества из-под ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко