Решение № 2-2232/2025 2-529/2026 2-5561/2025 от 2 февраля 2026 г.

Мотивированное
решение суда изготовлено 03 февраля 2026 года.

УИД 66RS0006-01-2025-001274-79

Дело № 2-529/2026 (2-2232/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Турдагалиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме 91 000,00 руб..

В обоснование иска указано, что ФИО2 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области налоговую декларацию по налогу на дохода физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи приобретением квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. На основании представленной налоговой декларации за 2023 года и заявления о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ФИО2 на основании платежного поручения < № > от 16.05.2024 переведены денежные средства в сумме 116 973,00 руб., из которых сумма в размере 91000,00 руб. по основному имущественному вычету, сумма в размере 22 542,00 руб. по имущественному вычету по фактически уплаченным процентам, сумма в размере 3 432,00 руб. по стандартному налоговому вычету, предоставленных на двух несовершеннолетних детей. В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено неправомерное получение ФИО2 указанного имущественного налогового вычета в размере 91 000,00 рублей, поскольку на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013-2014 гг. налогоплательщику уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 24.11.2003 комнаты, расположенной по адресу: < адрес >. В отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление имущественного налогового вычета, не допускается. Таким образом, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: < адрес >, ФИО2 в силу абзаца 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) был не вправе заявлять имущественный налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: < адрес >. По состоянию на дату обращения инспекции с настоящим исковым заявлением в суд, требование < № > от 04.12.2024 о представлении декларации о годовом походе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ ответчиком не исполнено, сумма излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет не возвращена.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены (л.д.65-68).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025 вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 94-95).

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области – ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.12.2025 < № >, исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам подробном изложенным в письменных возражениях (л.д. 108-111). Полагает, что согласно новой редакции ст.220 НК РФ, право на имущественный налоговый вычет предоставляется не в отношении одного объекта недвижимости, а в пределах общей суммы 2000000 руб., которую налогоплательщик может использовать в течение жизни, обращаясь за вычетом неограниченное количество раз до полного исчерпания указанного лимита. Правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникают с момента подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов. Таким образом, имущественный вычет заявлен в 2014 года путем подачи налоговой декларации за 2013 год, в связи с чем, полагает, что правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникли после 01.01.2024, т.е. в период действия новой редакции ст. 220 НК РФ. Кроме того, Инспекцией вынесено решение < № > от 22.03.2024, в котором со ссылкой на Закон № 212-ФЗ и новые нормы 220 НК РФ было подтверждено право на вычет и принято решение об отказе в привлечении к ответственности. Указанное решение является окончательным актом налогового органа по данному вопросу, и вынесение решения ухудшающие положение лица недопустимо, что нарушает конституционное право ответчика на защиту и принцип правовой определенности. Полученные средства являются законным возвратом излишне уплаченного налогового вычета, а не неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и вынести решение.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 руб.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.04.2014, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

Таким образом, положения Федерального закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после 01.01.2014.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании представленных в Межрайонную ИФНС России № 23 по Свердловской области деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013-2014 гг. налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 18.06.2013 комнаты, расположенной по адресу: < адрес >, общей суммой 169 006 (60198+108808) руб. (л.д. 15-28, 43-49).

12.05.2024 ФИО2 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области налоговую декларацию по налогу на дохода физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год, в которой заявил право на получение имущественного налогового вычета в связи приобретением 08.10.2021 квартиры, расположенной по адресу: < адрес > (л.д.8-14, 41-42).

Налоговым органом был подтвержден основной имущественный налоговый вычет в размере 700 000,00 рублей.

На основании представленной налоговой декларации за 2023 года и заявления о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ФИО2 на основании платежного поручения < № > от 16.05.2024 переведены денежные средства в сумме 116 973,00 руб., из которых сумма в размере 91000,00 руб. по основному имущественному вычету, сумма в размере 22 542,00 руб. по имущественному вычету по фактически уплаченным процентам, сумма в размере 3 432,00 руб. по стандартному налоговому вычету, предоставленных на двух несовершеннолетних детей (л.д. 14).

Таким образом, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: < адрес >, ФИО2 в силу абзаца 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) был не вправе заявлять имущественный налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: < адрес >.

В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета по объекту, расположенному по адресу: < адрес >, в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом направлено приглашение < № > о вызове на 16.12.2024 на заседание комиссии по легализации налоговых баз и требование на представление уточненной декларации за 2023 год (29-31).

Каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные сведения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Возражения ответчика, по сути, сводятся к неверному толкованию и пониманию им положений закона, ввиду чего основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку до 01.01.2014 ответчик воспользовался правом на предоставление налогового вычета в связи с приобретением комнаты (до 01.01.2014), следовательно, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением другого объекта недвижимости после 01.01.2014 у ответчика возникнуть не могло.

Подача налоговой декларации в 2014 году правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку как ранее указано, имущественный вычет заявлен в отношении объекта, приобретенного до 01.01.2014, а согласно пункту 11 статьи 220 Кодекса повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Также, указанным постановлением положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, в том числе не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ответчик – налогоплательщик без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму повторного имущественного налогового вычета, в связи с чем неосновательно возвращенный ответчику налог на доходы физических лиц в сумме 91000 руб. в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 №9-П, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возвращению в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ? удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р. (ИНН < № >) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 91 000 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р. (ИНН < № >) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий Т.А. Соловьева