Решение № 2-3092/2018 2-3092/2018~М-3403/2018 М-3403/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3092/2018

Дело № 2-3092/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 сентября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу Новороссийского отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации солидарно взысканы денежные средства в размере 235 941,42 руб. по кредитному договору, заемщиком которого является ФИО2, а также госпошлина в размере 3 960,43 руб.

Обязательства по указанной задолженности исполнены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, солидарное обязательство о выплате в пользу Новороссийского отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации денежных средств в сумме 239 911,85 руб., а также удержания в счет исполнительского сбора в размере 16 793,75 полностью погашено.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ в связи с исполнением обязательства ФИО7 стал новым кредитором по прежнему обязательству и ФИО2 отвечает перед ним в части неисполненного им обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения долга, однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в порядке регресса в размере 256 704, 60 руб., а так же государственную пошлину в размере 5 768 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по указанному в иске адресу места жительства. Как следует из материалов дела, направленное в адрес ответчика ФИО2 судебное извещение возвращено в суд, что согласно ст. 118 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу Новороссийского отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации солидарно взысканы денежные средства в размере 235 941, 42 руб., а также госпошлина в размере 3 960,43 руб.

Согласно материалам дела, задолженность перед Новороссийским отделением № Сберегательного Банка Российской Федерации погашена истцом ФИО1, кроме того, ФИО1 уплачен исполнительский сбор в размере 16 793,75 руб. (л.д. 4).

Таким образом, солидарное обязательство заемщика ФИО2 и поручителей ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу Новороссийского отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации денежных средств в сумме 239 911,85 руб., а также исполнительского сбора в размере 16 793,75 руб. полностью погашено истцом ФИО1

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику.

С учетом изложенного суд находит заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 о том, что в связи с исполнением обязательства он стал новым кредитором по прежнему обязательству и ответчик ФИО2, который являлся заемщиком по кредитному договору, отвечает перед ним по неисполненному обязательству.

Поскольку представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами достоверно подтвержден факт выплаты взыскателю всей суммы задолженности одним из солидарных должников, а именно истцом ФИО1, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу удержанную сумму в счет исполнения солидарного обязательства, то есть 256 704, 60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 5 768 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет исполнения солидарного обязательства денежные средства в размере 256 704,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 768 руб., а всего взыскать 262 472 (двести шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подач апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 г.