Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, поименованном как о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг по расписке 20 000 руб. под 10 % в месяц. После этого ответчик от нее скрылась, долг и проценты по договору займа не возвращает по настоящее время. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 192000 руб., рассчитанную с учетом процентов, предусмотренных договором займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель К.В.Н. уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа – 20000 руб. и проценты, предусмотренные договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, согласно представленному расчету, 192000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. К.В.Н. пояснил, что ссылка в иске на п. 1 ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочной, поскольку истец просит взыскать, помимо основного долга, именно проценты, прямо установленные сторонами при заключении договора займа. ФИО1 подтвердила факт оплаты ответчиком процентов по договору займа в размере 5000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Не отрицая фактов заключения договора займа и наличия задолженности по нему, просила суд применить срок исковой давности. Кроме того, просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности она передала истцу 5000 руб., ранее неоднократно погашала задолженность без отобрания у истца письменных подтверждений об этом. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемых процентов по договору займа ввиду ее тяжелого материального положения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается представленной истцом распиской.

Согласно расписке ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 деньги в сумме 20000 руб. под 10 % без указания срока их возврата.

По пояснениям истца стороны условились о начислении процентов по договору займа в размере 10 % ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Данное пояснение истца о периодичности начисления процентов ответчик ФИО2 подтвердила, как и не оспаривала самого факта заключения договора займа и того, что заемные денежные средства в полном объеме ФИО1 она не возвратила до настоящего времени.

Истец ФИО1 подтвердила факт оплаты ответчиком процентов по договору займа в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, иные выплаты в счет погашения долга, о чем заявляла ответчик ФИО2, отрицала.

Доказательств того, что какие-либо другие суммы по договору займа возвращались истцу, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание ответчиком не представлено.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика полученных по договору займа денежных средств в сумме 20000 руб., а также процентов, предусмотренных этим договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем проценты по договору займа за указанный период составили не 192000 руб., как указано в представленном истцом расчете, а 186066, 67 руб. (190000 руб. (95 мес. х 2000 руб.) + 1066, 67 руб. (16 дней х 2000 руб. / 30 дней) – 5 000 руб. (возвращенная сумма)).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 206066, 67 руб. (20000 руб. + 186066, 67 руб.).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Представленная суду расписка не содержит указания на дату возврата денежных средств, по пояснениям истца она не обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, доказательств такого обращения истца к ответчику до даты подачи иска в суд ответчиком не представлено, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не усматривается.

Доводы ответчика об уменьшении исчисленных процентов по договору займа ввиду ее тяжелого материального положения не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности по погашению процентов, определенных договором займа. Более того, оснований для уменьшения размера этих процентов действующее законодательство и не предусматривает.

Рассматривая вопросы о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление общей доверенности в размере 1500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку оригинал этой доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом К.В.Н. на представление ее интересов, передан истцом суду, что исключает использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ основаниям, следовательно, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5260, 67 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, проценты по этому договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186066 рублей 67 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а всего 207566 (двести семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2017 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов