Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1313/2017

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

06.03.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Чайка А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, В.Э.Н., ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, и В.Г.П. заключили кредитный договору №. Согласно кредитному договору ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в размере 120000 руб., под 17,5% годовых на срок 36 мес. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Датой фактического предоставления кредита, по условиям кредитного договора является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика №. Представление денежных средств заемщику подтверждается историей операций по кредитному договору и выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО3. Заемщик не является застрахованным лицом по риску наступления смерти или инвалидности в связи с включением вышеуказанного кредитного договора.

По данным банка заемщик В.Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 98009 руб. 60 коп., из которых просроченный основной долг - 77452 руб. 28 коп., просроченные проценты - 19519 руб. 48 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 1037 руб. 84 коп.

По данным банка потенциальными наследниками, принявшими наследство после умершей В.Г.П., являются её дети: сыновья ФИО2 и В.Э.Н.

Банк пытался урегулировать спор без обращения в судебные органы, направив поручителю и предполагаемым наследникам уведомление об имеющийся задолженности и необходимости её уплаты. Однако ответа не получил, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Считая свои права нарушенными истец просит взыскать при отсутствии иных наследников с ФИО2, В.Э.Н. и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 98009 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 руб. 00 коп.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика В.Э.Н. прекращено в связи со смертью.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований банка отказать, поскольку наследником В.Г.П. не является, в наследство не вступал, какого-либо имущества у наследодателя на момент смерти не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и фактического проживания в соответствии с действующим законодательством, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием адвоката Чайка А.П.

Представитель ответчика адвокат Чайка А.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и В.Г.П. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб. под 17,5% годовых на цели личного потребление, сроком на 36 мес. Договором предусмотрено погашение кредита по графику, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику обусловленную договором сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету №, открытого заемщику в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 12-15, 16, 17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение В.Г.П. своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.8 договора поручитель принимает за себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае смерти заемщика. Пунктом п. 3.3 кредитного договора сторонами определен срок действия данного договора с даты его подписания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик В.Г.П. умерла (л.д. 33).

Судом установлено, что потенциальными наследниками заемщика являются дети: ФИО2 и В.Э.Н.

Согласно сведениям отдела ЗАГС по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.Э.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с сообщением нотариуса Х.Т.В. наследственного дела после смерти В.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил в адрес потенциальных наследников и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86632 руб. 36 коп. (л.д. 28, 29)

Из справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная задолженность по кредиту на дату расчета составила 98009 руб. 60 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он в наследство после смерти матери В.Г.П. не вступал, какого-либо имущества, принадлежащего ей на праве собственности, не имелось.

В ходе судебного разбирательства сведений о наличии на момент смерти у В.Г.П. какого-либо имущество и иных наследников не имеется.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращают поручительство.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия наследников принявших наследство, суд полагает законными требования истца по взысканию с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98009 руб. 60 коп. Оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика ФИО2 не имеется.

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ПАО «Сбербанк России» является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, кроме того, данный расчет не был оспорен ответчиками при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98009 руб. 60 коп. с поручителя ФИО3, к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3140 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98009 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3140 руб. 00 коп., а всего 101149 (сто одна тысяча сто сорок девять) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>